Рішення

від 20.04.2015 по справі 922/1055/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.Справа № 922/1055/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Львів до ТОВ "Линарес", м. Харків про стягнення коштів за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2 звернувся до гомподарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Линарес" заборгованість в розмірі 28700,00 грн. та 2000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, надав витребувані документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2015 р. суд відклав розгляд справи у зв"язку з тим, що в позовній заяві позивач вказав невірну адресу відповідача, а саме: 61105, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 5. Але згідно наданого позивачем витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, товариство з обмеженою відповідальністю "Линарес" значиться за адресою: 61105, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 45. Ухвала суду про відкладення розгляду справи на "20" квітня 2015 р. була направлена відповідачу на адресу, вказану у витягу з ЄДРПОУ. Але відповідач знову не з"явився в судове засідання та не надав ніяких документів.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

Згідно видаткової накладної № 775 від 23.06.2014 р., товариству з обмеженою відповідальністю "Линарес" було поставлено м"ясопродукти в асортименті на загальну суму 536561,56 грн.

Свої зобов"язання по оплаті за поставлену продукцію відповідач виконав частково, отже заборгованість складає 28700,00 грн.

Ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання.

Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

21.01.2015 р. позивач направив відповідачу вимогу № 12 про сплату боргу, але відповідач ніяким чином на неї не відреагував.

Враховуючи, що сума боргу в частині стягнення основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про своєчасне погашення суми основного боргу , суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 28700,00 грн. обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, 01.12.2014 р. між ФОП ОСОБА_2 та адвокатом Кунтий Назаром Орестовичем був укладений договір № 12/14 про надання юридичних та консультаційних послуг. Згідно акту здавання-приймання виконаних робіт № 1 від 25.03.2015 р., роботи з підготовки вимоги, підготовки та подання позовної заяви щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Линарес" виконано якісно та в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору та витрати на послуги адвоката покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою від повідальністю «Линарес» (61105, м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 45, Код ЄДРПОУ 37888876) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (79059, АДРЕСА_1, Код ЄДРПОУ НОМЕР_1) заборгованість в розмірі 28700,00 грн., 2000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.04.2015 р.

Суддя С.А. Прохоров

Справа № 922/1055/15