Ухвала

від 28.04.2015 по справі 922/20/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 922/20/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Брокбізнесбанк", м. Київ до 1) ТОВ "Черкаси-Газснаб", м. Харків , 2) Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Леінарт Трейдінг Лімітед" (Leinart Trading Limited), м. Лондон Великобританія простягнення 559671323,80 грн. за участю представників :

позивача - Кравець Д.В., довіреність № 530/3 від 26.12.14 р.,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Брокбізнесбанк" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ТОВ "Черкаси-Газснаб" та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Леінарт Трейдінг Лімітед" (Leinart Trading Limited) заборгованість за простими векселями:

Серія АА № 2700573 від 08.08.2013

Серія АА № 2700574 від 08.08.2013

Серія АА № 2700575 від 08.08.2013

Серія АА № 2700576 від 08.08.2013

Серія АА № 2700577 від 08.08.2013

Серія АА № 2700578 від 08.08.2013

Серія АА № 2700579 від 08.08.2013

Серія АА № 2700580 від 08.08.2013

Серія АА № 2700581 від 08.08.2013

Серія АА № 2700582 від 08.08.2013

Серія АА № 2700583 від 08.08.2013

Серія АА № 2700584 від 08.08.2013

Серія АА № 2700585 від 08.08.2013

Серія АА № 2700586 від 08.08.2013

Серія АА № 2700587 від 08.08.2013

Серія АА № 2700588 від 08.08.2013

Серія АА № 2700589 від 08.08.2013

Серія АА № 2700590 від 08.08.2013

Серія АА № 2700591 від 08.08.2013

Серія АА № 2700592 від 08.08.2013.

Таким чином, заборгованості за векселями на думку позивача складає: 500000000,00 грн.; процентів 59671232,80 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

27.01.15р. представник позивача надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати докази щодо теперішнього стану Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Леінарт Трейдінг Лімітед" (Leinart Trading Limited) місто Лондон, Великобританія, шляхом запиту про міжнародну правову допомогу до компетентного органу Великобританії.

Ухвалою суду від 28.01.15р. клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено, запропоновано Міністерству Юстиції Великобританії надати господарському суду Харківської області інформацію щодо теперішнього стану підприємства - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Леінарт Трейдінг Лімітед" (Leinart Trading Limited), місто Лондон, Великобританія. Запропоновано надати дану інформацію в найкоротші строки одним з видів кореспонденції (електронною поштою, поштою, іншими засобами зв'язку).

До позовної заяви позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, в межах суми заявлених вимог, які знаходяться на рахунках відповідачів.

Суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає наступне.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", в частині 1 якої вказано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною третьою вище вказаної постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивачем не надано доказів в підтвердження цієї зави, а саме, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в задоволені заяви відмовити.

20.04.15р. представник позивача надав клопотання, в якому просить суд відкладати розгляд справи на іншу дату та зупинити провадження у справі до надходження відомостей стосовно відповідача приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Леінарт Трейдінг Лімітед" (Leinart Trading Limited), зобов'язавши АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надати суду такі відомості після їх отримання.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до положень п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Таким чином, суд розглянувши вимогу позивача про зупинення провадження по справі до надходження відомостей стосовно відповідача приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Леінарт Трейдінг Лімітед" (Leinart Trading Limited), відмовляє в її задоволенні, як такою, що суперечить приписам статті 79 ГПК України.

Відповідно до Закону України від 19.10.2000 р. № 2052-Ш з 26.11.2000р. для України вступила в дію Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлений особисто відповідачеві і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту.

Пунктом 6 Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" встановлено, що якщо виконані всі умови, зазначені в частині другій статті 15 названої Конвенції, суддя, незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції, може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного повідомлення про вручення або безпосередньо доставку документів.

Таким чином, у випадку, передбаченому частиною другою статті 15 Конвенції, суд може прийняти рішення, якщо з дати направлення документа закінчився термін, який суддя визначив, як достатній для даної справи і становить не менше шести місяців.

При цьому, враховуючи рекомендації Практичного посібника з застосування Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у статті 15 Конвенції, розробленого Постійним бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права, і яке по суті є узагальненням практики застосування зазначеної Конвенції судами держав - учасниць, в випадку, якщо на момент розгляду справи, призначеного в межах процесуальних строків, встановлених статтею 69 ГПК, сторона-нерезидент не з'явилася в судове засідання і не отримано жодного повідомлення про вручення або безпосередню доставку документів, суд, враховуючи приписи частини третьої статті 4 ГПК і статті 3 Закону України "Про міжнародне приватне право", продовжує термін вирішення спору з одночасним відкладенням розгляду справи (стаття 77 ГПК ) в межах строків, передбачених частиною 2 статті 15 Конвенції.

Згідно роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 31.05.02р. N04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" (із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду N04-5/212 від 10.02.2004 р., N04-5/3248 від 10.12.2004 р., N04-06/57 від 30.04.2009 р., N04-06/159 від 09.11.2009 р.) у разі прийняття рішення судом у шестимісячний строк з дати направлення документа за відсутності доказів про вручення або безпосередньо доставку документа нерезиденту, таке рішення може бути скасоване на підставі статей 104, 111-10 ГПК у зв'язку з недотриманням вимог пункту "b" частини 2 статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників відповідачів та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами всіх витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись частиною третьою статті 4, статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 3 Закону України "Про міжнародне приватне право", пунктом "b" частини 2 статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Клопотання позивача в частині зупинення провадження по справі до надходження відомостей стосовно відповідача приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Леінарт Трейдінг Лімітед" (Leinart Trading Limited) - відмовити.

3. Клопотання позивача в частині відкладення розгляду справи - задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "14" липня 2015 р. о 10:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

6. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

7. Зобов`язати позивача в строк до 15 травня 2015 року надати офіційний переклад даної ухвали для направлення згідно чинного законодавства 2-му відповідачеві.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

7. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко