Ухвала

від 28.04.2015 по справі 823/359/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/359/15 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І.

Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аргентум Альянс" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргентум Альянс" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними дій по проведенню перевірки ТОВ «Аргентум Альянс», результати якої оформлені актом від 24.11.2014 №491/23-01-22-01/38947806 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аргентум Альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 31.10.2014; визнання протиправними дій по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», проведені на підставі акту від 24.11.2014 №491/23-01-22-01/38947806 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аргентум Альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 31.10.2014; зобов'язання поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларовані ТОВ «Аргентум Альянс» показники щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року; зобов'язання у відповідності до ст. 267 КАС України подати до суду звіт про виконання постанови суду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Аргентум Альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з контрагентами-покупцями товарів за період з травня по жовтень 2014 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 24.11.2014 №491/23-01-22-01/38947806, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1210767, у т.ч. за травень 2014 року в сумі 67906 грн., за червень 2014 року в сумі 89679 грн., за липень 2014 року в сумі 321303 грн., за серпень 2014 року в сумі 349481 грн., за вересень 2014 року в сумі 311037 грн., за жовтень 2014 року в сумі 71361 грн. та завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 1216092 грн., в т.ч. за травень 2014 року в сумі 68419 грн., за червень 2014 року в сумі 90408 грн., за липень 2014 року в сумі 322656 грн., за серпень 2014 року в сумі 350262 грн., за вересень 2014 року в сумі 312524 грн., за жовтень 2014 року в сумі 71823 грн.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про незаконність дій службових осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області по проведенню перевірки ТОВ «Аргентум Альянс», результати якої оформлені актом від 24.11.2014 №491/23-01-22-01/38947806.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Приписи п. 75.1 ст. 75 ПК України визначають, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

При цьому, пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу імперативно визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, для виникнення у податкового органу права на проведення документальної позапланової перевірки за пунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України необхідна обов'язкова наявність таких умов у сукупності:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби,

- якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

За ч. 4 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2014 відповідачем оформлено запит №35153/23-01-15-0214 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», адресований позивачу, в якому, у зв'язку з виявленням фактів порушення позивачем податкового законодавства за період з травня по жовтень 2014 року, запропоновано надати пояснення та засвідчені копії документів на підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій із певним контрагентом, та подальшу реалізацію (використання в господарській діяльності) отриманих товарів (робіт, послуг).

Відповідачем зазначено, що вказаний запит направлено позивачу 01.11.2014 рекомендованим листом №1800187139015 з повідомленням про вручення.

В подальшому наказом начальника державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 18.11.2014 №1913 на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, у період з 21.11.2014 по 24.11.2014 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аргентум Альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з контрагентами-покупцями товарів за період з травня по жовтень 2014 року.

Наказ від 18.11.2014 №1913 та направлення на проведення перевірки №173/23-01-22-01 направлено позивачу 20.11.2014 рекомендованим листом №1800187385601 з повідомленням про вручення, однак не вручено з підстав закінчення терміну зберігання та 22.12.2014 поштове відправлення повернуто.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції було досліджено оригінал конверта та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких позивачу направлялися запит від 24.10.2014 №35153/9/23-01-15-0214 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», наказ від 18.11.2014 №1913 та направлення на проведення перевірки №173/23-01-22-01. Так, було встановлено, що вони не містять довідки про неможливість вручення вказаних відправлень позивачу та штемпеля відділення поштового зв'язку, який проставляється при зворотному поверненні поштового відправлення. При цьому, рекомендовані повідомлення не містять підпису працівника поштового зв'язку, який повинен зробити відмітку про вручення чи неможливість вручення поштового відправлення адресату. Вказані обставини відповідачем ні під час розгляду справи в суді першої інстанцій, ні в суді апеляційної інстанції спростовані не були.

Таким чином, колегія суддів приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що запит про надання інформації та її документального підтвердження у визначений законодавством спосіб позивачу направлено та вручено не було. Відповідач незаконно прийняв наказ від 18.11.2014 №1913 про проведення перевірки, оскільки не мав відомостей про вручення чи невручення позивачу згаданого запиту, тоді як позапланова невиїзна документальна перевірка платника податків за підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України може проводитись за умови ненадання протягом 10 днів з моменту отримання запиту відповіді на нього.

Крім того, вбачається порушення податковим органом вимог п. 78.4 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК України, оскільки останні передбачають право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків за умови вручення під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки до початку проведення зазначеної перевірки

При цьому, відповідно до акту перевірки від 24.11.2014 №491/23-01-22-01/38947806, вбачається, що доказами порушень позивачем податкового законодавства є акт ДПІ у м. Черкасах від 18.11.2014 №461/23-01-22-04/33283145 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Міл-агро» за період з 01.08.2014 по 30.09.2014.

Проте, колегія суддів зазначає, що оформляючи запит від 24.10.2014 №35153/9/23-01-15-0214 відповідач не мав інформації про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки акт перевірки ТОВ «Міл-агро» датовано 18.11.2014, а висновок про відсутність можливості позивача здійснювати господарську діяльність зроблений відповідачем лише у зв'язку з ненаданням запитуваних документів.

З огляду на викладене твердження Черкаського окружного адміністративного суду про протиправність дій ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області при проведенні перевірки є обґрунтованими.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», проведені на підставі акту від 24.11.2014 №491/23-01-22-01/38947806 та зобов'язання поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларовані ТОВ «Аргентум Альянс» показники щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (надалі також - Порядок; в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктом 2.10.3 пункту 2.10 Порядку співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що самостійна зміна відповідачем у базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2014 року по справі № К/800/58427/13 та від 04 березня 2014 року по справі № К/800/46922/13.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної перевірки здійснено не було, то колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним вимогам відповідач не надав доказів правомірності своїх дій, які становлять предмет оскарження по даній адміністративній справі.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість прийнятих ним рішення, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.