Рішення

від 12.06.2009 по справі 52/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/69

12.06.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімертепло-Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехбуд»та Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг»про стягнення  солідарно 229 539,96 грн. за участю представників позивача –Бавіної О.С., довіреність № 32 від 11.03.2009 р., Міхальова А.О., довіреність №12 від 26.01.2009р., відповідача - 1 не з'явився, відповідача-2 –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехбуд»(далі –відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг»(далі – відповідач-2) про стягнення  солідарно з відповідачів 175 449,93 грн. основного боргу, 4 306,80 грн. 3% річних, 16 656,68 грн. інфляційних втрат, 33 126,55 грн. штрафу, а загалом 229 539,96 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останніми зобов'язань з оплати товару за договором № 18/01-08  від 18.01.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.03.2009 року.

У судовому засіданні 18.03.2009 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, де просив стягнути з відповідача 195 449,93 грн. основного боргу, 5 413,70 грн. 3% річних, 30 553,97 грн. інфляційних втрат, 21 981,57 грн. штрафу, а загалом 253 399,17 грн.

У судове засідання 12.06.2009 року представники відповідачів не з'явилися, відзив на позов не надавали, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги до відповідача-1 та до відповідача-2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2008 року між  Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімертепло-Україна»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Інтехбуд»(покупець) укладено договір поставки № 18/01-08, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити труби поліетиленові та комплектуючі, надалі «Продукція», партіями в кількості, асортименті та за цінами, узгодженими сторонами в рахунках-фактурах або специфікаціях до договору чи визначеними в порядку, передбаченому договором.  

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2008 року (п. 13.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору оплата покупцем товару здійснюється шляхом повної передоплати на поточний рахунок постачальника на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання від нього рахунку фактури, якщо інший порядок розрахунків не визначений в рахунку-фактурі або в специфікації.

У разі поставки продукції покупцю до моменту її оплати (у випадках, передбачених п. 4.1.3 договору, коли терміни оплати не були узгодженні сторонами, або у разі передачі покупцю продукції, що постачається на умовах повної або часткової передоплати, до моменту її оплати), обов'язок з оплати вартості продукції виникає у покупця з моменту передачі йому продукції в повному розмірі, зазначеному у відповідних рахунках-фактурах/ специфікаціях та/або товаросупровідних документах. Ця умова не поширюється на випадки, коли сторонами було письмово узгоджено відстрочення оплати за поставлену продукцію (п. 5.8. договору).

Згідно п.2 специфікації №1 до договору 18/01-08 від 18.01.2008р. 20% від загальної суми продукції сплачується покупцем в порядку передоплати продукції в 3-денний термін з дати укладення договору, 80% від загальної суми продукції сплачується покупцем по факту поставки замовлення на будівельний майданчик, про що постачальник повідомляє покупця за два дні до передачі продукції.

На виконання умов цього  договору позивач поставив відповідачу-1 товари 26.02.2008р. на суму 244 312,43 грн., що підтверджується видатковою накладною №1 від 26.02.2008р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 709975 від 26.02.2008р.

Проте, відповідач-1 отриманий на суму 244 312,43 грн. товар оплатив частково в сумі 48 862,50, що підтверджується копією банківської виписки по рахунку позивача за 22.01.2008р., і має заборгованість перед останнім у сумі 195 449,93 грн.

Виконання  всіх зобов'язань відповідача -1 за договором 18/01-08 від 18.01.2008р.(в т.ч. щодо  сплати  всіх санкцій) забезпечено порукою, наданою  відповідачем -2   ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» згідно договору поруки б/н від 18.01.2008 року.

Відповідно до п.3.4 договору поруки поручитель (ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг»)   та боржник  (ТОВ «Інтехбуд») відповідають за виконання обов'язку, забезпеченого порукою, перед кредитором (ТОВ «Полімертепло-Україна») як солідарні боржники.

05.09.2008р. відповідачем-2 було сплачено кредитору (позивачу) 20 000,00 грн., які було зараховано позивачем в рахунок сплати штрафу за період з 27.02.2008р. по 05.05.2008р.

21.11.2008 р. позивач звернувся до відповідачів з вимогою про сплату боргу, яку відповідачі залишили без відповіді і задоволення.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки  товару, а відповідач-1 виконав неналежним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 195 449,93 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем -1  та відповідачем -2 суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч.1  ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з вимогами ст.543 ЦК України  у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано інфляційні витрати в розмірі 30 553,97 грн. та  3 % річних в розмірі 5 413,70 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору та  вимогам закону.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 8.3 договору у випадку прострочення термінів оплати поставленої продукції, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 0,5% вартості узгодженої партії продукції за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 21 981,57 грн. штрафу  відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору та  вимогам закону.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення користь позивача  з відповідача -1 та відповідача -2 солідарно боргу в сумі 195 449,93 грн., інфляційних витрат в розмірі 30 553,97 грн. та  3 % річних в розмірі 5 413,70 грн.  та 21 981,57 грн. штрафу  є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 2 534,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехбуд»та Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехбуд» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,3, код 31355872) та Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,32, код 25398110)    на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімертепло-Україна» (04071, м. Київ, вул. Хорива,3а, код 35364503) солідарно 195 449 ( сто дев'яносто п'ять  тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 93 коп. основного боргу, 30 553 (тридцять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 97 коп. інфляційної складової боргу, 5 413 (п'ять  тисяч чотириста тринадцять) грн. 70 коп. 3% річних, 2 534 (дві  тисячі п'ятсот тридцять  чотири) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)  грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                                                    С.Чебикіна