Ухвала

від 27.02.2009 по справі 31/263-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/263-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" лютого 2009 р.                                                                                          № 31/263-09

Суддя Лєсогоров В.М. розглянувши позовну заяву № 1280         

За позовом прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та НАК «Украгролізинг»до ПП «Мрія»про зобовґязання повернути майно та стягнення 53 428 грн. 35 коп.  

                                                                ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві в порушення ст. 54 ГПК України не вказані адреси позивачів (Кабінету Міністрів України та НАК «Украгролізинг»). Замість адрес позивачів в позові вказана адреса філії НАК «Украгролізинг», яка не замінює адреси позивачів.

          Слід розґяснити прокурору, що на виконання ст. 54 ГПК України, він зобовґязаний у позові вказати адреси позивачів, незалежно від наявності у НАК «Украгролізинг»філії.

          До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позову і доданих до нього матеріалів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України –позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Позов поданий прокурором, однак до позову не доданий поштовий документ про надіслання прокуратурою відповідачу копії позову і доданих до нього матеріалів.

Суд відхиляє опис вкладення у поштове відправлення та фіскальний чек від 25.02.2009 року, які додані прокурором до позову в якості доказів надсилання відповідачеві копії позову і доданих до нього матеріалів, оскільки за цими поштовими документами поштове відправлення здійснювалося Одеською філією НАК «Украгролізинг», яка не має права замість прокурора надсилати відповідачеві копію позову і доданих до нього матеріалів.

Слід розґяснити прокурору, що свій процесуальний обовґязок щодо надсилання відповідачеві копії позову і доданих до нього матеріалів, він має здійснювати самостійно, і не має права перекладати цей обовґязок на будь –яких осіб.

У позовній заяві в порушення ст. 54 ГПК України не вказана правильна адреса відповідача.

Так, в позові вказано, що відповідач знаходиться у с. А- Іванівка. З матеріалів доданих до позову убачається с. А- Іваново.

          Слід розґяснити прокурору, що на виконання ст. 54 ГПК України, він зобовґязаний у позові вказати правильну адресу відповідача.

          В порушення ст. 54 ГПК України у позовній заяві обставини спору викладені не в повному обсязі.

Так, в резолютивній частині позову позовні вимоги на користь позивачів не заявлені, замість цього позовні вимоги заявлені на користь  Одеської філії НАК «Украгролізинг» яка не є позивачем за позовом і не є юридичною особою.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України та ГПК України, господарський суд не має права порушити провадження у господарській справі за наявності підстав для застосування до позовної заяви положень ст. 63 ГПК України.  

Відповідно до ст. 63 ГПК України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; 3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна вимога, доказів, що  підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи  оспорюваної суми; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного позов підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 2, 3, 6 ст. 63, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та НАК «Украгролізинг»до ПП «Мрія»про зобовґязання повернути майно та стягнення 53 428 грн. 35 коп. - повернути без розгляду.         

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                 Лєсогоров В. М.