Ухвала

від 11.03.2009 по справі 26/296-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/296-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" березня 2009 р.                                                                                          № 26/296-09

Суддя  господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДТЕХ-2000” до   приватного підприємства „Стільбудсервис” про стягнення  71800 грн., -

в с т а н о в и в  :

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу ( далі –ГПК ) України суддя повертає  позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо позовна заява підписана особою, що не має права його підписувати, або особою, посадове становище якого не вказано.

З позовної заяви вбачається, що вона  взагалі не підписана.  

Крім того,  до позову не надані докази  направлення відповідачеві  копії позовної заяви з додатком до неї.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо : п.6) не надано доказів направлення відповідачеві копії  позовної заяви та доданих до неї документів.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України, визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і  доданих до неї документів.

Позивачем зазначено у додатку до позову про додання до позову  поштової квитанції, опису вкладеного, але згідно акту канцелярії господарського суду  від 06 березня 2009 р. при розкриванні  поштового відправленні, яке надійшло від ТОВ „БУДТЕХ -2000” не виявилось документів, вказаних у додатку, а саме поштової квитанції про направлення відповідачеві  копії позовної заяви з додатком до неї, опису вкладеного.

Аналіз викладеного свідчить, що позовна  заява не відповідає вказаним вище нормам процесуального закону, тому вказані вище недоліки позовної заяви є перешкодою у прийнятті її до провадження.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд звертає увагу позивача,  що всі додані до позову документи  додані у копіях  та не завірені належним чином. Згідно частини 2 статті 35 ГПК України  докази подаються до господарського суду в оригіналі чи в належним чином завіреної копії.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 57, пунктом 1 частини 1, частиною 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

                                                у х в а л и в :

Позовну заяву повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. N 7-93, сплачене  ТОВ „БУДТЕХ-2000” квитанцією №  PL 87374 від 04 березня 2009 р. державне мито в сумі  718,00 грн. повернути ТОВ „БУДТЕХ-2000”.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. N 7-93, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007р. N 627, сплачені ТОВ „БУДТЕХ-2000”  витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу квитанцією №  PL 87375 від 04 березня 2008 р. в сумі                    118, 00 грн.  повернути  ТОВ „БУДТЕХ-2000”

Додаток :

позовна заява на 2 арк., з додатком згідно додатку до позову;

           акт канцелярії господарського суду Одеської області від 06 березня 2009 р. на 1 арк.;

           оригінал довідки від 11.03.2009р. про повернення державного мита - на 1 арк.;

           оригінал довідки від 11.03.2009р. про повернення витрат за інформаційно –технічне

           забезпечення  судового процесу на 1 арк.

Суддя                                                                                 Никифорчук М.І.