Ухвала

від 23.02.2015 по справі 704/119/15-к

ТАЛЬНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/119/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівского районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника КП «Тальнівське підприємство теплових мереж», розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тальне Черкаської області провадження за скаргою представника КП «Тальнівське підприємство теплових мереж» на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

Представник КП «Тальнівське підприємство теплових мереж», звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову першого заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 від 18.11.2014 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів скарги представник скаржника зазначає, що у зв`язку із невірною попередньою кваліфікацією дій, не вирішено питання про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ст. 356 на ст.191 КК України, не вирішено питання про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень № 12014250240000265 та №4201425040000004; не виконано вимоги п.1ч.1ст.55 та п.2 ч.2 ст.55 КПК України; не допитано арбітражного керуючого ОСОБА_5 ; не проведено інші слідчі дії направлені на об`єктивне та всебічне розслідування обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, заперечення прокурора, вважаю, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як встановлено в судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2014 року за № 12014250240000265, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, перший заступник начальника відділу начальник слідчого відділення Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_4 18.11.2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження стала наявність двох кримінальних проваджень стосовно незаконних дій однієї і тієї ж особи, що мало місце в один і той же час та місце. Вказана підстава закриття кримінального провадження не передбачено нормами КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте ці положення кримінально процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбачені ст. 356 КК України.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Викладенні в оскаржуваній постанові обставини не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга представника скаржника є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника КП «Тальнівське підприємство теплових мереж» на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову першого заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 від 18.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2014 року за № 12014250240000265, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: