Ухвала

від 05.05.2015 по справі 922/2289/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 травня 2015 року Справа № 922/2289/15

Провадження №14н/913/9/15

За позовом Заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до 1-го відповідача Виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області , м. Старобільськ Луганської області

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛФ «Добробут» , м. Луганськ

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсними договору про закупівлю робіт за державні кошти №38 від 02.11.2012 та додаткових угод №1 від 03.11.2014 та №2 від 11.11.2014, які є його невід'ємною частиною, припинення зобов'язання за договором про закупівлю робіт за державні кошти №38 від 02.11.2012 на майбутнє.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від заявника: Полякова С.О. - прокурор відділу прокуратури Харківської області, службове посвідчення № 013758 від 06.12.2012;

від позивача: не прибув;

від 1-го відповідача: Липовий Р.О., довіреність № 506 від 28.04.2015;

від 2-го відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Заступником прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заявлено вимогу про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсними договору про закупівлю робіт за державні кошти №38 від 02.11.2012 та додаткових угод №1 від 03.11.2014 та №2 від 11.11.2014, які є його невід'ємною частиною, припинення зобов'язання за договором про закупівлю робіт за державні кошти №38 від 02.11.2012 на майбутнє.

Суд приступив до розгляду справи по суті.

Від 1-го відповідача надійшли заперечення на позовну заяву № 483 від 21.04.2015, якими виконавчий комітет Старобільської міської ради Луганської області проти позову заперечив, та просить відмовити Заступнику прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та припинити провадження у справі.

У запереченнях зазначено, що відповідно до постанови КМУ № 312 від 21.03.2012 «Про затвердження Порядку використання у 2012 році коштів державного фонду регіонального розвитку», розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 571 від 22.05.2012 «Про використання у 2012 році коштів державного фонду регіонального розвитку» на підставі лімітної довідки на 2012 рік був складений зведений кошторис загального фонду на 2012 рік по виконавчому комітету Старобільської міської ради по видаткам на загальну суму 1500000 грн. 00 коп. на проведення реконструкції дошкільного навчального закладу №58 (м.Старобільськ). Після цього виконавчим комітетом Старобільської міської ради була проведена процедура закупівлі робіт за державні кошти по реконструкції дошкільного навчального закладу №58 по вул.Залізничній, 1. Комітетом з конкурсних торгів була розроблена документація конкурсних торгів (відкриті торги) на закупівлю робіт: «Дошкільний навчальний заклад № 58 (вул.Залізнична, 1 м.Старобільськ) - реконструкція, яка затверджена комітетом з конкурсних торгів (протокол №3 від 06.09.2012).

Дата оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель: 10 вересня 2012, ВДЗ 109 (711), оголошення № 282238.

Для участі в конкурсних торгах документи подали три учасника:

- Мале приватне підприємство «Комунальник», код, 31458613, юридична адреса: 92700, Луганська область, м.Старобільськ, пл.Товарна, 2;

- Мале приватне підприємство «Аштарак», код 24189462, юридична адреса: 92723, Луганська область, Старобільський район, с. Підгорівка, вул. Мічуріна, 2а;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛФ «Добробут», код 37522741, юридична адреса: 91021, м.Луганськ, вул. А.Ліньова, 75, оф. 24.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 11.10.2012, пропозиції МПП «Комунальник» визнано такими, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів та відхилені на підставі ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 12.10.2012 переможцем торгів по закупівлі робіт: Дошкільний навчальний заклад № 58 (вул.Залізнична, 1, м.Старобільськ) - реконструкція, визнана пропозиція, яка була надана Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛФ «Добробут».

02.11.2012 між виконавчим комітетом Старобільської міської ради та ТОВ «ЛФ «Добробут» укладено договір № 38 про закупівлю робіт за державні кошти, предметом якого є реконструкція Дошкільного навчального закладу № 58 (вул.Залізнична, 1, м.Старобільськ). Ціна договору становила 3320388 грн. 00 коп.

Також дотримання законності проведення процедури закупівля робіт за державні кошти по реконструкції дошкільного навчального закладу №58 неодноразово перевірялось прокуратурою Старобільського району. За результатами таких перевірок порушень виявлено не було.

Що стосується Малого приватного підприємства «Аштарак», яке приймало участь в процедурі закупівлі у запереченні зазначено, що на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів у конкурсній комісії не виникало сумнівів щодо достовірності даних вказаних в конкурсній пропозиції МПП «Аштарак», в тому числі щодо працюючих осіб, а також не було отримано достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у ч.1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь якої іншої недостовірної інформації, а тому конкурсна пропозиція МПП «Аштарак» на законних підставах була допущена до оцінки. Тому немає підстав для визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти №38 від 02.112012.

Щодо ствердження про невідповідність додаткових угод № 1 від 03.11.2014 та № 2 від 11.11.2014 до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 38 від 02.11.2012 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197 - VII виконавчий комітет Старобільської міської ради Луганської області вважає безпідставним посилання на норму цього закону у зв'язку з тим, що процедура закупівлі робіт за державні кошти по реконструкції дошкільного навчального закладу №58 була завершена ще у 2012 році, а не після 20.07.2014 (звіт про результати проведення процедури відкритих торгів №5 від 12.11.2012), а додаткові угоди укладалися в рамках існуючого договору №38 від 02.11.2012.

На момент укладання договору про закупівлю робіт за державні кошти № 38 від 02.11.2012 ТОВ «ЛФ «Добробут» було надано ліцензію серії АВ № 587462 видану Державною архітектурно - будівельною інспекцією України 15.06.2011 року на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, тому посилання позивача на порушення виконавчим комітетом Старобільською міською радою Луганської області п.3 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI є безпідставним.

Щодо припинення зобов'язання за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 38 від 02.11.2012 Старобільська міська рада Луганської області зазначила, що термін дії договору в частині виконання робіт закінчився 31.12.2014 року. Додатковою угодою № 2 від 11.11.2014 до договору визначено, що договір в частині виконання Замовником (Старобільською міською радою Луганської області) договірних зобов'язань діє до 31.12.2015 року.

Станом на 15.04.2015 року ТОВ «ЛФ «Добробут» не надало на адресу Старобільської міської ради Луганської області документального підтвердження використання коштів в сумі 317266 грн. 00 коп., які було перераховано на придбання матеріалів, таким чином на даний час зобов'язання за договором виникли не у виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області, а у ТОВ «ЛФ «Добробут» щодо повернення коштів, що передбачено п.4.1. за договором про закупівлі робіт за державні кошти №38 від 02.11.2012 року. Таким чином визнання договору недійсним на майбутнє може спричинити подальшу відмову ТОВ «ЛФ «Добробут» повернення коштів. Виконавчий комітет Старобільської міської ради зобов'язань перед ТОВ «ЛФ «Добробут» не має та не може мати на майбутнє тому, що в майбутньому роботи з реконструкції проводитись ТОВ «ЛФ «Добробут» не будуть у зв'язку з закінченням термінів, отже і оплата не буде здійснюватись.

Від прокуратури Луганської області на електронну адресу суду надійшли пояснення № 125 вих.-15 від 30.04.2015. Прокуратура Луганської області надала пояснення, що прокуратурою Старобільського району 18.02.2015 розпочато кримінальне провадження № 42015130058000005 за ознаками ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, за фактом внесення посадовими особами МПП «Аштарак» завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме довідки про наявність працівників необхідної кваліфікації, яку в подальшому використано для участі у процедурі відкритих торгів, проведених виконавчим комітетом Старобільської міської ради.

Відповідно до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін . Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або підчас розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено наступне: «Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому».

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мале приватне підприємство «Аштарак» (92723, Луганська область, Старобільський район, с. Підгорівка, вул. Мічуріна, 2а), оскільки рішення у справі може вплинути на права та охоронювані законом права даного товариства.

Приймаючи до уваги, що до участі у справі залучається Мале приватне підприємство «Аштарак», сторони та прокурор не надали у повному обсязі витребувані документи та виникла необхідність витребувати додаткові документи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 27, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.05.2015 о 14 год. 15 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою:м. Харків, проспект Леніна, 5, каб. 109. /суддя Лісовицький Є.А./.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Мале приватне підприємство «Аштарак» (92723, Луганська область, Старобільський район, с.Підгорівка, вул. Мічуріна, 2а);

4. Зобов'язати заявника надати:

- докази направлення позову з додатками другому відповідачу;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням стосовно відзиву на позов;

- докази тверджень, що МПП «Аштарак» надавало недостовірні дані у пропозиції конкурсних торгів (довідку, на яку посилається заявник);

- направити копію позову МПП «Аштарак».

5. Зобов'язати позивача надати:

- пояснення на позов з доказами надіслання відповідачам та заявнику;

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали

- до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи);

- докази тверджень, що МПП «Аштарак» надавало недостовірні дані у пропозиції конкурсних торгів (довідку, на яку посилається заявник).

6.Зобов'язати 1-го відповідача надати оригінали документів:

- договору про закупівлю робіт за державні кошти №38 від 02.11.2012;

- додаткової угоди №1 від 03.11.2014;

- додаткової угоди №2 від 11.11.2014;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт;

- акти приймання виконаних будівельних робіт;

- платіжні доручення про оплату виконаних робіт за договором.

- тендерні пропозиції МПП «Аштарак» - копію до справи.

Належним чином завірені копії платіжних доручень та актів виконаних робіт - до справи.

7. Зобов'язати 2-го відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали

- до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи).

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет ( www.court.gov.ua/sudy/ ).

Суддя Є.А. Лісовицький