Рішення

від 25.06.2009 по справі 52/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/166

25.06.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Катран-Ойл»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»про стягнення 209 075,62  грн. за участю представників позивача –Петренка С.В., довіреність без номера від 01.06.2009 р., відповідача –Пересунько Л.А.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 164 257,98 грн. основного боргу, 6 460,88 грн. пені, 808,22 грн. 3% річних, 6 334,52 грн. збитків від інфляції, 26 214,00 грн. упущеної вигоди, 5 000,00 витрат на оплату юридичних послуг, а загалом 209 075,62 грн. боргу, у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати товару за договором № 18/08-У від 18.08.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.05.2009 року.

У відзиві на позовну заяву поданому в судовому засіданні 13.05.2009 року, відповідач не погоджується з доводами, викладеними в позовній заяві і не визнає суму позовних вимог.

25.05.2009 року через канцелярію суду позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, де просив стягнути з відповідача 164 257,98 грн. основного боргу, 6 155,83 грн. інфляційних втрат, 621,35 грн. 3% річних, 4 970,83 грн. пені, 5 000,00 грн. збитків на юридичні послуги, а загалом 181 005,99 грн.

У судовому засіданні 19.06.2009 року оголошувалась перерва на 25.06.2009 року.

У судовому засіданні 25.06.2009 року представник позивача надав заяву про відмову від позову в частині стягнення пені.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, в разі якщо таку відмову прийнято судом, є підставою для припинення провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд вважає, що  вона не суперечить  діючому  законодавству, тому приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 4 970,83  грн.

Судом встановлено, що 18.08.2008 року між Приватним підприємством  «Катран-Ойл»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мс Ойл Кард»(покупець) укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів через мережу АЗС №18/08-У, за умовами якого продавець зобов'язується відпускати товар на АЗС згідно додатку №1

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Термін дії договору до 31 грудня 2008 року., та до повного виконання сторонами розрахунків (п.п. 8.1, 8.2 договору).

Відповідно до п.4.3 договору оплата товару здійснюється протягом 3-ох банківських днів з моменту отримання рахунка, виставленого продавцем. Рахунок виставляється щотижня за товар, відпущений на попередньому тижні.

Так, в порушення умов Договору, відповідачем не був сплачений товар, відвантажений позивачем, а саме: 23.08.08р. на суму 317,02 грн., 25.08.08р. на суму 359,42 грн., 26.08.08р. на суму 362,22 грн., 02.09.08р. на суму 3325,00 грн., 19.09.08р. на суму 1887,17 грн., 22.09.08р. на суму 274,98 грн., 25.09.08р. на суму 312,16 грн., 01.10.08р. на суму 325,00 грн., 08.10.08р. на суму 2350,64 грн., 14.10.08р. на суму 619,20 грн., 22.10.08р. на суму 269,31 грн., 24.10.08р. на суму 88,25 грн., 29.10.08р. на суму 874,08 грн., 30.10.08р. на суму 2390,40 грн., 31.10.08р. на суму 3225,60 грн., 01.11.08р. на суму 556,80 грн., 04.11.08р. на суму 3547,44 грн., 05.11.08р. на суму 1898,40 грн., 06.11.08р. на суму 4517,38 грн., 07.11.08р. на суму 867,84 грн., 08.11.08р. на суму 1881,60 грн., 10.11.08р. на суму 4139,52 грн., 11.11.08р. на суму 6741,50 грн., 12.11.08р. на суму 9361,44 грн., 13.11.08р. на суму 4804,80 грн., 14.11.08р. на суму 10021,44 грн., 15.11.08р. на суму 16095,21 грн., 16.11.08р. на суму 6687,36 грн., 17.11.08р. на суму 175666,81 грн., 18.11.08р. на суму 12011,33 грн., 19.11.08р. на суму 7242,05 грн., 20.11.08р. на суму 11871,36 грн., 21.11.08р. на суму 16948,80 грн., 22.11.08р. на суму 7118,50 грн., 24.11.08р. на суму 1386,72 грн., 25.11.08р. на суму 1219,05 грн., 26.11.08р. на суму 1098,24 грн., що підтверджується виписками з терміналу, видатковою накладною №33/05/94 від 31.08.08р., видатковою накладною №33/07/59 від 07.09.08р., видатковою накладною №67/10/65 від 30.09.08р., видатковою накладною №67/12/76 від 31.10.08р., видатковою накладною №67/13/31 від 16.11.08р. та видатковою накладною №67/14/01 від 30.11.08р.

Таким чином відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 164 257,98 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2009 року.

10.12.2008 року позивач звернувся до відповідача з претензією на суму 168 412,55 грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду  не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а  відповідач  виконав  неналежним чином взяті на себе зобов'язання з    оплати отриманого товару з простроченням строку виконання зобов'язання та має перед позивачем заборгованість у сумі 164 257,98 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу в сумі 164 257,98 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 6 155,83 грн. та  3 % річних в розмірі 621,35 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договорів, у зв'язку з простроченням відповідачем  виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за даними договорами на підставі ст.625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

       Вимога позивача про стягнення витрат на правову допомогу, які позивач заявляє як збитки, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).   

Згідно статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Таким чином, юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного (господарського) правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності за загальним правилом є: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина правопорушника. Перші три елементи розглядаються як об'єктивні умови відповідальності, доведення наявності на яких покладається на кредитора. Четвертий складовий елемент правопорушення - вина є суб'єктивною умовою цивільно-правової відповідальності особи, яка порушила зобов'язання. Тому кредитор має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й сам факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушення і шкодою. Навпаки, щоб звільнитись від відповідальності, боржник має довести відсутність своєї вини.

Позивач щодо наявності причинного зв'язку між невиконанням відповідачем зобов'язань та збитками позивача обґрунтовує тим, що Приватне підприємство «Катран-Ойл»було змушено звернутись до Суб'єкта підприємницької діяльності –Шуйської Т.М. для отримання юридичних послуг.

Проте, віднесені до збитків витрати позивача, понесені на правове обслуговування Суб'єктом підприємницької діяльності –Шуйською Т.М., суперечить закону, зокрема, ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з порушеним правом цивільним.

       Крім того, ст. ст.  44, 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонам відшкодовуються тільки понесені ними витрати на послуги адвоката.

      До того ж, витрати на юридичні послуги  Суб'єкта підприємницької діяльності –Шуйської Т.М., яка не є адвокатом, не відносяться і до складу судових витрат, оскільки ст. 44  Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за послуги лише адвоката, а не будь-якого представника сторони.

       Отже, правові підстави для стягнення з відповідача збитків у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді оплати юридичних послуг відсутні, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.   

Державне мито у сумі 1 710,35 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 78, 80,  82-85 ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мс Ойл Кард»(02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, код 32527593) на користь Приватного підприємства «Катран-Ойл»(юридична адреса: 67531, Одеська обл., Комінтернівський р-н., с. Кордон, вул. Центральна, 36; поштова адреса: 65082, м. Одеса, вул. Преображенська, 30, оф. 1, код 35226644) 164 257 (сто шістдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят сім) грн. 98 коп. основного боргу , 6 155 (шість тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 83 коп. інфляційної складової боргу, 621 (шістсот двадцять одну) грн. 35 коп. 3% річних, 1 710 (одну тисячу сімсот десять) грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені в розмірі 4 970,83  грн. припинити провадження у справі.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                    С.Чебикіна