Рішення

від 24.07.2009 по справі 10/48-09-1486

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/48-09-1486

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" липня 2009 р.Справа  № 10/48-09-1486

за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  «Трейс Шиппінг»   

про стягнення 179311,82 грн.     

                    Суддя     Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін   

від позивача: Остапов В.В. за довіреністю від 23.12.2008р. №72

від відповідача: Симонян В.П. за довіреністю від 16.09.2009р. №30

Суть спору: ДП «Іллічівський морський торговельний порт»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Трейс Шиппнг»179311,82 грн., з яких, 136807,92 грн. –120% річних, що нараховані відповідачу з 01.08.2008р. по 27.01.2009р. за користування грошовими коштами позивача; 27361,62 грн. –пеня, що нарахована відповідачу з 01.08.2008р. по 27.01.2009р. за порушення строків оплати наданих позивачем послуг; 15142,28 грн. –індекс інфляції, що нарахований відповідачу за серпень-грудень 2008 року також за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.

У відзиві на позов, який залучений судом до справи 15.05.2009р. відповідач просить суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 136807,92 грн. та судові витрати по сплаті державного мита і на ІТЗ судового процесу покласти на обидві сторони у справі, з посиланням при цьому на те, що під час виконання укладеного між сторонами договору про агентування суден та забезпечення оплати услуг порту від 08.12.2006р. №216, позивач виставив рахунки на оплату відповідачем портових зборів  в сумі 231179,93 грн. Оскільки відповідач не погоджувався зі сплатою вказаною суми, то спір між сторонами вирішувався у суді та судовим рішенням з відповідача стягнуто вказану суму боргу. У зв'язку з тим, що дана справа тягнулася протягом тривалого часу та складну фінансову економічну ситуацію, яка складається на сьогоднішній день, відповідач не в змозі сплатити всю суму разом і просить позивача розбити суму на частини, які будуть оплачуватися поетапно.  Окрім того,  відповідач надав графік погашення заборгованості, який залучений судом до справи 10.06.2009р., та згідно з яким, відповідачем запропоновано наступне погашення боргу: 2-й квартал 2009 року –44 827,95 грн., 3-й квартал 2009 року –44827,95 грн., 4-й квартал 2009 року –44827,96 грн., 1-й квартал 2010р. –44827,96 грн.

Окрім того відповідач надав до суду заяву про надання відстрочки виконання судового рішення, яка залучена судом до справи 24.07.2009 р., та згідно з якою, відповідач визнає позовні вимоги в сумі 179311,82 грн. просить суд їх задовольнити та судові витрати по сплаті  державного мита та на ІТЗ судового процесу покласти на обидві сторони справи, а також просить суд відстрочити виконання рішення суду за наступним графіком: 2-й квартал 2009 року –44 827,95 грн., 3-й квартал 2009 року –44827,95 грн., 4-й квартал 2009 року – 44827,96 грн., 1-й квартал 2010р. –44827,96 грн., з посиланням при цьому на складну фінансово-економічну ситуацію.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні заперечення на заяву відповідача про надання відстрочки виконання судорого рішення, з посиланням при цьому на тривалий строк розгляду даної справи, що в свою чергу вже є відстроченням виконання судового рішення.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.05.2009р. Також під час розгляду справи строк вирішення спору продовжувався господарським судом за відповідними клопотаннями сторін до 26.06.2009р., про що 15.05.2009р. винесено відповідну ухвалу, до 26.07.2009р., про що 10.06.2009р. винесено відповідну ухвалу.  

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представників сторін  оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,  суд встановив:

08.12.2006р. між ДП «Іллічівський морський торговельний порт»(порт, позивач) і ТОВ «Трейс Шиппінг»(агент, відповідач) укладений договір №216, предметом якого є надання послуг з організації агентування суден і забезпеченню оплати послуг позивача судновласниками.

Згідно з розділом 3 договору, в якому встановлені умови щодо розрахунків, позивач надає відповідачу попередній рахунок для оплати портових зборів, обумовлених ст.84 КТМУ, Постановою КМУ від 12.10.2000р. №1544. Підставою для оформлення попереднього рахунку є заявка відповідача, що містить назву, тип, три основних розміри, очікувану дату та мету прибуття судна в порт. Попередній рахунок оформлюється позивачем на протязі того робочого дня, в якій була подана заявка (п.3.1. договору).

Відповідач забезпечує  повну оплату попереднього дисбрусменського рахунку не пізніше одного робочого дня від відходу судна у рейс (п.3.2. договору).

Позивач надає відповідачу  виконавчі рахунки/лоцманські квитанції за портові збори і інші послуги, надані судну у порту, не пізніше 2-х робочих днів з дати відходу судна у рейс. Сторони узгодили, що моментом виставлення рахунку являється або дата вручення рахунку представнику відповідача, який має повноваження у відповідності з оформленою довіреністю або дата направлення рахунку позивачем відповідачу замовленим листом з повідомленням про вручення (п.3.3. договору).

Відповідач здійснює доплату різниці між сумою попереднього і виконавчого дисбрусменського рахунку не пізніше 8 банківських днів з моменту відходу судна у рейс (п.3.4. договору).

Згідно з умовами п.3.5. договору, за порушення строків оплати, передбачених п.3.4. договору: відповідач сплачує позичу пеню за весь час прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості (пп. «а»п.3.5.); за користування грошовими коштами позивача за весь час прострочення відповідач сплачує 120% річних, виходячи із простроченої суми (пп. «б»п.3.5.).

У п.7.1. договору встановлено, що даний договір вступає в силу з дати його укладання і діє до 31.12.2007р.

28.12.2007р. між позивачем і відповідачем укладено додаткову угоду до договору №216 від 08.12.2006р., в якій в т.ч. п.7.1. договору викладений у наступній редакції: «даний договір вступає в силу з дати його укладання і діє до 31.12.2008р.

Також господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору, позивач у період з 11.06.2008р. по 13.07.2008р. надав відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 231179,93 грн. та виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату наданих послуг, а саме, №8774 від 11.06.2008р., №7600 від 12.06.2008р., №8946 від 13.06.2008р., №7598 від 15.06.2008р., №8967 від 16.06.2008р., №9405 від 25.06.2008р., №9392 від 26.06.2008р., №10351 від 02.07.2008р., №10340 від 05.07.2008р., №10083 від 09.07.2008р., №10479 від 10.07.2008р., №10473 від 11.07.2008р., №10477 від 11.07.2008р., №10809 від 12.07.2008р., які надіслані відповідачу, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень та відповідачем не заперечується.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.09.2008р. у справі №5/75-08-3351 задоволено позов ДП «Іллічівський морський торговельний порт» та з ТОВ «Трейс Шиппінг»стягнуто борг за послуги, що надані позивачем на підставі укладеного між сторонами договору №216 від 08.12.2006р. в сумі 231179,93 грн. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2008р.  вказане  рішення  господарського суду Одеської області від 22.09.2008р. у справі №5/75-08-3351 залишено без змін, а Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2009р. залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2008р.

Отже, рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2008р. у справі №5/75-08-3351 набрало законної сили 19.02.2009р., а 26.03.2009р. за вх.№1978 господарський суд одержав позов ДП «Іллічівський морський торговельний порт»про стягнення ТОВ «Трейс Шиппнг»179311,82 грн., з яких, 136807,92 грн. –120% річних, що нараховані відповідачу з 01.08.2008р. по 27.01.2009р. за користування грошовими коштами позивача; 27361,62 грн. –пеня, що нарахована відповідачу з 01.08.2008р. по 27.01.2009р. за порушення строків оплати наданих позивачем послуг; 15142,28 грн. – індекс інфляції, що нарахований відповідачу за серпень-грудень 2008 року також за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Як вище встановлено господарським судом, предметом розгляду позовних вимог є стягнення з відповідача 120% річних, пені та інфляційних, що нараховані відповідачу за порушення строків оплати послуг, що надані позивачем на підставі укладеного між сторонами договору №216 від  08.12.2006р. в сумі  231179,93 грн.  

При цьому вищевказана сума основного боргу стягнута з відповідача рішенням господарського суду Одеської області від  22.09.2008р. у справі №5/75-08-3351 і вказане рішення набрало законної сили на  момент розгляду спору у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з умовами п.3.4. укладеного між сторонами договору, кінцевий розрахунок за надані позивачем послуг відповідач зобов'язався здійснити не пізніше 8 банківських днів з моменту відходу судна в рейс.

Між тим, як свідчать матеріали справи та не заперечує сам відповідач,  умови договору щодо своєчасного розрахунку з позивачем за надані послуги,  відповідачем порушені.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Водночас вимогами  п.3 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що  одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, зокрема, пені, а відповідно до вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Аналогічні наслідки порушення зобов'язання передбачені і вимогами ч.1 ст.230 ГК  України, згідно з якою,  штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Сплата відповідачем неустойки (пені) у випадку порушення строків оплати  передбачена  умовами пп. «а»п.3.5.  укладеного між сторонами договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Здійснений позивачем розрахунок пені, згідно з яким, розмір пені становить 27361,62 грн. відповідає умовам пп. «а»п.3.5. укладеного між сторонами договору. При цьому жадних заперечень щодо цього розрахунку відповідач до суду не надав, а навпаки, визнав розмір нарахованої позивачем пені.

Разом з тим, вимогами ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В укладеному між сторонами договорі встановлено, що за користування грошовими коштами позивача за весь час прострочення відповідач сплачує 120% річних, виходячи із простроченої суми (пп. «б»п.3.5.).

Здійснений позивачем розрахунок 120% річних, згідно з яким, їх розмір становить 136807,92 грн.  відповідає умовам пп. «б»п.3.5. укладеного між сторонами договору. При цьому жадних заперечень щодо цього розрахунку відповідач до суду не надав, а навпаки, визнав розмір нарахованих позивачем 120 % річних.

Також в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється   від   відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Сума інфляційних нарахувань відповідно до розрахунку позивача становить 15142,28 грн. і жодних заперечень щодо здійсненого позивачем розрахунку відповідач не надав,  навпаки, визнав нараховану позивачем суму.

Таким чином встановлені обставини справи свідчать, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підтверджуються документальними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, і визнаються відповідачем, а тому задовольняються господарським судом  повному обсязі в загальній сумі 179311,82 грн.

Водночас враховуючи, що предметом позовних вимог ДП «Іллічівський морський торговельний порт»є грошові кошти, які фактично нараховані відповідачу за порушення останнім зобов'язання щодо своєчасного розрахунку з позивачем за надані послуги, а також посилання відповідача на тяжке матеріальне становище,  з проханням при цьому надати відстрочення виконання судового рішення відповідно до графіку погашення боргу, господарський суд вважає за можливе скористатися правом, передбаченим вимогами п.6 ч.1 ст.83 ГПК України та розстрочити виконання рішення за наступним графіком:  2-й квартал 2009 року –44 827,95 грн., 3-й квартал 2009 року –44827,95 грн., 4-й квартал 2009 року –44827,96 грн., 1-й квартал 2010р. –44827,96 грн.

Посилання представника позивача у судовому засіданні на те, що тривалий строк вирішення цього спору у суді фактично і є відстроченням виконання судового рішення не приймаються до уваги господарським судом, оскільки, по-перше,  строк вирішення спору у даній справі продовжувався господарським судом на підставі відпорних клопотань відповідача, які погоджені з позивачем. По-друге, тривалість строку вирішення спору у даній справі не являється вирішенням питання щодо надання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення по справі.  

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.   

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Трейс Шиппінг»   (65044, м. Одеса, пр. Гагаріна,7, код ЄДРПОУ 25039016, р/р 26002121911 в Одеській філії АКБ «МТБ»м. Одеса, МФО 328168) на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці,6, код ЄДРПОУ 01125672, р/р 26009114761 філії ВАТ «МТБ»в м. Іллічівськ, МФО 388498) 179311 (сто сімдесят дев'ять тисяч триста одинадцять) грн. 82 коп.,  з розстроченням виконання рішення суду за наступним графіком: 2-й квартал 2009 року –44 827 (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 95 коп., 3-й квартал 2009 року –44827 (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 95 коп.,  4-й квартал 2009 року –44827 (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 96 коп., 1-й квартал 2010р. –44827  (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 96 коп.  

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Трейс Шиппінг»   (65044, м. Одеса, пр. Гагаріна,7, код ЄДРПОУ 25039016, р/р 26002121911 в Одеській філії АКБ «МТБ»м. Одеса, МФО 328168) на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці,6, код ЄДРПОУ 01125672, р/р 26009114761 філії ВАТ «МТБ» в м. Іллічівськ, МФО 388498) витрати по сплаті державного мита в сумі 1793 (одна тисяча сімсот дев'яносто три) грн. 12 коп.,  витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

         Рішення підписане  24 липня 2009 року.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.