Ухвала

від 10.08.2009 по справі 22/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  22/193

10.08.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Капрі-Альфа»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С»

про                 стягнення заборгованості та штрафних санкцій

                                                                                                                              суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача       не з'явились;

від відповідача   не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 23960,15 грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 1581,40 грн., штрафу за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 5% від суми невиконаного зобов'язання у сумі 1198,05 грн., три відсотки річних у сумі 220,58 грн. та пені у сумі 1759,68 грн..

В судові засідання по справі представники сторін не з'являлись, позивач не з'явився повторно вимог ухвал суду ТОВ «Капрі-Альфа»не виконано, поважних причин невиконання та неявки на розгляд справи суду не повідомлено.  

Неявка позивача в судове засідання перешкоджає встановленню обставин справи та відповідно може свідчити про відпадення необхідності вирішення спору в судовому порядку. Про розгляд справи, позивача повідомлено належним чином, ухвали суду надсилались на адресу зазначену у позовній заяві самим товариством. Згідно п. 3.6 Роз'яснення ВАСУ 02-5/289 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Жодних клопотань про зміну адреси місцезнаходження, надсилання поштової кореспонденції по справі за іншою адресою позивачем до суду в межах даної справи не подавалось, відповідні відомості суду не повідомлені. Таким чином, судом у встановленому порядку виконано обов'язок щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, що підтверджується, зокрема рекомендованим відправленням (ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 10.08.2009р. отримана ТОВ «Капрі-Альфа» 19.06.2009р. за адресою –10025, м. Житомир, вул. Баранова 98, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа, ухвалу направлено 16.06.2009р. (без порушення строків встановлених ст. 87 ГПК України) про що свідчить поштовий чек № 5386 від 16.06.2009р.).

          В судове засідання призначене згідно ухвали суду від 24.04.2009р. позивач не з'явився, вимог викладених в ухвалі суду не виконав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено. Ухвалою суду від 15.06.2009р. позивача було зобов'язано надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; довідку що підтверджує несплату суми боргу заявленої до стягнення станом на час вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

На вимоги суду позивачем не представлено власного письмового підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, що відповідно свідчить про можливість розгляду та вирішення спору, що виник між сторонами у справі іншим компетентним органом.

Заборгованість в сумі заявленій до стягнення підтверджена наданим до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків за період 4 квартал 2008р. (складеним станом на 31.12.2008р.), до позовних матеріалів надані видаткові накладні, однак з метою встановлення дійсних обставин справи, в тому числі щодо непогашення боргу відповідачем в періоді з 01.01.2009р. судом від позивача витребувано довідку, яка підтверджує несплату суми боргу заявленої до стягнення станом на час вирішення спору. Зазначених вимог суду позивачем не виконано, довести вказані обставини, з урахуванням положень ст. 33 ГПК України має позивач та відповідно через неявку та невиконання вимог суду позивачем, вирішення відповідних питань є неможливим.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Вимоги ухвал суду у справі позивачем не виконані, жодних клопотань судом не отримувалось, поважних причин з яких виявилось неможливим надати суду витребувані документи, пояснення (надіслати на адресу суду) позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті.

Згідно ухвали суду від 15.06.2009р. явку позивача в судове засідання визнано обов'язковою, жодних клопотань щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача судом не отримувалось, вказаною ухвалою позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України –залишення позову без розгляду, однак позивач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань по справі не отримувалось.

Окрім того, неявка позивача в судове засідання унеможливлює встановлення обставин щодо несплати заборгованості про стягнення якої заявлено позов станом на дату розгляду спору, та зокрема може свідчити про відсутність необхідності вирішення справи в судовому порядку, що обумовлене сплатою боргу добровільно.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.

            Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86  ГПК України, господарський суд, -          

УХВАЛИВ:

          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Карі-Альфа»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С»про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                               Р.І. Самсін