Постанова
від 23.06.2009 по справі 4/45-38
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/45-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81


23.06.09                                                                                           Справа  № 4/45-38

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець Г.Г.

                                                            Зварич О.В.

розглянув апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам», с.Мишів Іваничівського району Волинської області

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.03.2009р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 24.03.2009р.

у справі № 4/45-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна насіннєва компанія», м.Рівне

до відповідача Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам», с.Мишів Іваничівського району Волинської області

про стягнення 1091708,48 грн.

За участю представників:

позивача: Колонтирська М.Д.

відповідача: Колєсов М.Г., Мандрик П.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.03.2009р. у справі № 4/45-38 повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду у зв'язку із тим, що ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам», с.Мишів Іваничівського району Волинської області, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам»подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд Господарського суду Волинської області.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 24.03.2009р. у справі № 4/45-38 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна насіннєва компанія», м.Рівне та стягнуто з Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам», с.Мишів Іваничівського району Волинської області, в користь позивача 615397 основного боргу, 292674,37 грн. пені, 292674,37 грн. процентів, 316503,66 грн. інфляції, 15172,49 грн. державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити з підстав, наведених в апеляційній скарзі, додаткових поясненнях до апеляційної скарги та додаткових правових обґрунтуваннях до апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 16.04.2009р. апеляційні скарги ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам»прийняті до провадження та призначені до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2009р.

В судовому засіданні двічі оголошувалась перерва до 02.06.2009р. та до 23.06.2009р.

19.05.2009р. ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам»подано заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.03.2009р. Вказана відмова відповідно до ст.100 ГПК України приймається судом, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.03.2009р. у справі № 4/45-38 підлягає припиненню.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 24.03.2009р. у справі № 4/45-38 підтримав.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник позивача проти вимог та доводів апеляційної скарги на рішення господарського суду заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

19.05.2009р. відповідач заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів, в якому просив призначити судово-технічну (почеркознавчу) експертизу документів –довіреності ЯНМ № 914652 від 23.03.2007р. та видаткової накладної № МК-0000325 від 22.03.2007р., поставивши експерту наступні запитання: 1.Чи виконано підпис на довіреності ЯНМ № 914652 від 23.03.2007р. Стадніком Анатолієм Павловичем? 2.Чи виконані підписи від імені Стадника А.П. на зазначеній довіреності та договорі № 2003/7 поставки насіння цукрових буряків та специфікації до нього однією особою? 3.Чи виконано підпис на видатковій накладній № МК-0000325 від 22.03.2007р. Савієвською Тетяною Григорівною? 4.Чи виконані підписи на накладній № МК-0000325 від 22.03.2007р. від імені особи, яка отримала продукцію, і на довіреності ЯНМ № 914652 від 23.03.2007р. від імені уповноваженої на отримання продукції особи однією людиною?

Вказане клопотання відхиляється апеляційним господарським судом, як недостатньо вмотивоване та спрямоване на затягування судового процесу.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі на рішення господарського суду, заперечення позивача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга на рішення господарського суду не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 20 березня 2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна насіннєва компанія», м.Рівне –позивачем у справі, та Дочірнім підприємством «Агрофірма Луга–Нова»приватного підприємства «Універсам», с.Мишів Іваничівського району –відповідачем у справі, було укладено договір поставки насіння цукрових буряків № 2003/07, відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу по видаткових накладних № МК-0000325 від 22.03.2007р., № МК-0000403 від 27.03.2007р. на підставі довіреностей ЯНМ № 914652 від 23.03.2007р., ЯІІМ № 914658 від 27.03.2007р. насіння на загальну суму 1145536грн.

Відповідно до ст.144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно з накладною № 128 від 21.06.2007р. відповідач повернув позивачу насіння на суму 172935 грн., а згідно з видатковими накладними № 88 від 30.03.2007р., №№ 93, 94 від 03.04.2007р., №№ 96-99 від 04.04.2007р., № 99 від 05.04.2007р. відповідач поставив позивачу цукор на суму 357204 грн. для зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідач повинен був оплатити поставлений товар, однак в порушення умов договору оплату провів частково, внаслідок чого станом на момент звернення з позовом до суду у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 615397 грн., що підтверджується видатковими накладними, рахунками.

У відповідності до ст.173 Господарського кодексу України та ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідпошення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закон), інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборочу або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст.ст.526, 546, 549 ЦК України, п.7.2 договору № 2003/07 від 20.03.2007р. за неналежне виконання договірних зобов'язань, несвоєчасне проведення обов'язкових платежів позивачу було нараховано пеню, яка у відповідності до представленого суду уточненого розрахунку становить 148553,45грн.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.7.4 договору № 2003/07 від 20.03.2007р. нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань здійснюється до повного розрахунку.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з уточненим розрахунком річні становлять 292674,37 грн. та 316503,66грн. - сума нарахована в зв'язку з інфляцією.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення в повному об'ємі.

Скаржник вважає рішення суду незаконним, оскільки спір вирішено без участі представника відповідача в першому судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вказані доводи скаржника не приймаються апеляційним господарським судом до уваги, оскільки про дату –24.03.2009р., час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином надісланою на його адресу ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.03.2009р., про факт своєчасного отримання якої свідчать подані відповідачем: 16.03.2009р. клопотання про зупинення провадження у справі та 23.03.2009р. заява про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі у зв'язку із хворобою юриста і відрядженням керівника. В силу необґрунтованості поданих клопотань доказами, які б підтверджували наведені у них обставини, наявності заперечень позивача з приводу їх задоволення, виходячи з встановлених ст.22 ГПК України обов'язків сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, беручи до уваги неодноразовість фактів неявки представника відповідача у жодне з призначених засідань, суд першої інстанції правомірно відмовив у їх задоволенні та виходячи з приписів ст.75 ГПК України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Стосовно доводів скаржника про те, що рішення суду першої інстанції прийнято без дослідження оригіналів документів, оскільки суд не вимагав їх від позивача та на підставі суперечностей в документах, на які суд не звернув увагу, слід зазначити наступне.

Позовні вимоги ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія»до відповідача ґрунтуються і підтверджуються наступними доказами: договором поставки насіння цукрових буряків № 2003/07 від 20.03.2007р. (далі - договір), накладними на поставку насіння № МК-0000325 від 22.03.2007р. та № МК-0000403 від 27.03.2007р., і довіреностями на їх прийняття серії ЯНМ № 914652 від 23.03.2007р. і серії ЯНМ № 914658 від 27.03.2007р. На виконання вимог ухвали господарського суду від 11.03.2009р. позивачем на огляд суду були представлені оригінали вказаних документів.

Відповідач, заперечуючи в апеляційній скарзі проти поданих позивачем доказів, стверджує, що договір був узгоджений сторонами не у тій редакції, яка долучена позивачем до матеріалів справи. Відповідач додає до апеляційної скарги договір із заміненою першою сторінкою, згідно з якою строки оплати –до 31 березня 2010р., а не до 31 березня 2007р. Окрім того, у примірнику поданому відповідачем, нарахування пені та процентів взагалі не передбачене (п.7.2 договору).

Апеляційний господарський суд вважає подану скаржником в якості додатків до апеляційної скарги копію договору № 2003/07 поставки насіння цукрових буряків від 20.03.2007р. неналежним доказом у справі, оскільки на відміну від примірника договору, копія якого подана позивачем в якості додатків до позовної заяви і оригінал якого оглянутий в судовому засіданні, перша сторінка поданої відповідачем копії договору не містить у верхній частині сторінки напису «Інсеко Міжнародна насіннєва компанія», який присутній на другій сторінці поданої відповідачем копії та обох сторінках примірника позивача. Крім того, відразу після порушення провадження у справі Господарським судом Волинської області, 14 березня 2008р. відповідачем було подано перший зустрічний позов про визнання недійсним п.7.2 договору в частині порядку нарахування процентів (цей же пункт відсутній у примірнику відповідача, доданому до апеляційної скарги). До першого зустрічного позову відповідач додав чинну і єдину редакцію договору, яка повністю відповідає редакції, поданій позивачем. Окрім того, в самому тексті зустрічного позову відповідач стверджує, що згідно з п.3.2 Договору покупець повинен оплатити товар до 31 березня 2007р. Згодом, при поданні другого зустрічного позову від 06 лютого 2009р., відповідач знову подає копію договору, яка повністю відповідає редакції, поданій позивачем. І лише при поданні апеляційної скарги з'являється нова редакція першої сторінки договору із спотвореними умовами.

Відповідач у апеляційній скарзі не заперечує факт поставки і прийняття товару, лише стверджує, що судом не доведено факт поставки, оскільки не з'ясовано всі суперечності в документах.

Зокрема, відповідач стверджує, що директор не ставив свій підпис на довіреності серії ЯНМ № 914652 від 23.03.2007р., а сама довіреність виписувалась на наступний день після отримання товару.

В ході судового засідання було встановлено, що відповідно до умов п.4.1 договору поставка товару мала бути здійснена за місцезнаходженням відповідача (смт.Іваничі Волинської області), а тому транспортування товару до відповідача здійснювалось із залученням перевізника в порядку централізованої доставки кільком покупцям у межах однієї місцевості (Волинська область). І саме тому, накладна на поставку насіння № МК-0000325 від 22.03.2007р. була виписана в день його відвантаження з м.Рівне, а довіреність виписана на наступний день, коли відповідач отримав товар.

Відповідач заперечує підпис директора на довіреності від 23.03.2007р. Між тим, на момент виписування довіреності, їх бланки були документами суворої звітності, відповідно до п.3 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996р. № 99, ці бланки одержувались, зберігались та виписувались саме відповідачем і наше товариство жодного відношення до їх заповнення не мало. Відповідно до ч.8 ст.9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. А тому, усі заяви відповідача щодо несправжності підписів на первинних документах не повинні заявлятись до позивача і є безпідставними.

Довіреність, згідно з вимогами п.5 вказаної Інструкції, була підписана керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства. Те, що особи, які підписали довіреність серії ЯНМ № 914652 від 23.03.2007р. мали повноваження на її підписання і є саме тими особами, чиї підписи стоять в довіреності, додатково підтверджують відбитки печатки та кутового штампа підприємства.

Окрім того, відповідач, заперечуючи підпис директора на довіреності, не заперечує проти одержання товару згідно з накладною на поставку насіння № МК-0000325 від 22.03.2007р. їх представником. Накладна на поставку насіння була підписана представником відповідача та завірена відтиском печатки підприємства, що підтверджує повноваження представника. В ході судового засідання було встановлено, що підписи представника Савієвської Т.Г., що одержала товар, як на накладній, так і на довіреності, співпадають.

Відповідач у апеляційній скарзі стверджує, що поставка товару згідно з накладною № МК-0000403 від 27.03.2007р. виходить за межі договору, оскільки довіреність серії ЯНМ № 914658 від 27.03.2007р. виписана на збереження товару.

Між позивачем і відповідачем жодних господарських відносин по збереженню товару не було. Факт виписування довіреності ще не свідчить про укладення договору зберігання.

Поставка товару згідно з накладною № МК-0000403 від 27.03.2007р. була здійснена в межах договору поставки насіння цукрових буряків № 2003/07 від 20.03.2007р. Вказане вбачається з тексту накладної, який містить посилання на договір. Як пояснив представник позивача, оскільки Інструкція про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, забороняла відпускати товар без довіреності, позивач змушений був прийняти довіреність, виписану на бланку суворої звітності з помилкою. Окрім того, накладна на поставку насіння № МК-0000403 від 27.03.2007р. була підписана представником відповідача та завірена відтиском печатки підприємства, що підтверджує повноваження представника на отримання товару та факт отримання товару.

Окрім того, у зустрічному позові про стягнення пені за порушення терміну поставки товару від 06.02.2009р. відповідач сам підтверджує поставку згідно з договором, а не прийняття товару на зберігання, чітко вказуючи: «Відповідно до видаткової накладної № МК-0000403 від 27.03.2007р. на поставку насіння вбачається, що товар був поставлений 27 березня 2007р., тобто з порушенням терміну поставки на 2 дні... Продавець повинен сплатити Покупцю відповідно до п.7.3 договору поставки насіння цукрових буряків № 2003/07 від 20.03.2007р. пеню за порушення терміну поставки товару в сумі 255,81 грн...».

Повернення відповідачем позивачу товару в сумі 172935,00 грн. позивач пояснив тим, що частина насіння не була висіяна відповідачем і оскільки воно оброблене захисно-стимулюючими речовинами, то його використання у наступному році вимагало б додаткових затрат на спеціальне зберігання та додаткову обробку, чого відповідач самостійно зробити не зміг, а тому позивач погодився прийняти назад рештки насіння.

Доводи скаржника на те, що стягнута з відповідача за оскаржуваним рішенням сума додаткових нарахувань неспіврозмірна із сумою основного боргу не заслуговує на увагу, оскільки нарахування пені, процентів та інфляційних втрат здійснено відповідно до закону та договору.

Відтак, місцевий господарський суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, надавши належну оцінку поданим доказам, дійшов правильного висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання з оплати одержаного товару та задоволив позов в повному обсязі, і, як наслідок, виніс законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Тому керуючись ст.ст.99, 100, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ДП «Агрофірма Луга-Нова»ПП «Універсам»на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.03.2009р.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.03.2009р. у справі № 4/45-38 припинити.

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги ДП «Агрофірма Луга-Нова»ПП «Універсам»на рішення Господарського суду Волинської області від 24.03.2009р. у справі № 4/45-38.

Рішення Господарського суду Волинської області від 24.03.2009р. у справі № 4/45-38 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Якімець Г.Г.

Суддя                                                                                Зварич О.В.

Дата ухвалення рішення23.06.2009
Оприлюднено22.08.2009

Судовий реєстр по справі —4/45-38

Ухвала від 15.03.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Юрченко Я.О.

Судовий наказ від 25.05.2010

Господарське

Господарський суд Волинської області

Слободян Петро Романович

Ухвала від 11.08.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Юрчук М.І.

Ухвала від 29.09.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Юрчук М.І.

Постанова від 11.08.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Юрчук М.І.

Ухвала від 15.03.2012

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Філіпова Т.Л.

Ухвала від 19.03.2012

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Філіпова Т.Л.

Ухвала від 02.04.2013

Господарське

Господарський суд Волинської області

Слободян Петро Романович

Ухвала від 28.03.2013

Господарське

Господарський суд Волинської області

Слободян Петро Романович

Ухвала від 10.10.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Костенко Т.Ф.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні