ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № 6/398
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
03.08.2009 р. № 2а-3 888/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі голо вуючого судді Добрянської Я .І. при секретарі судового зас ідання Зубко Л.П. вирішив адм іністративну справу
за позовом Державна податкова інспек ція у Святошинському районі м.Києва
до Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ВПФ Метапрод акшн"
Товариство з обмеже ною відповідальністю "Ремпро мп"
про стягнення коштів одержани х за нікчемним провочином
участю представників :
від позивача: Аліфано в Т.Ю., Колбасов Ю.О.
від відповідача 1: не при був
від відповідача 2 Крав чук О.В.
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодекс у адміністративного судочин ства України 03.08.2009 р. проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністрат ивного суду м. Києва звернула ся Державна податкова інспек ція у Святошинському районі м. Києва з позовом до відповід ача 1 Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ВПФ Метапр одакшн»та відповідача 2 Това риства з обмеженою відповіда льністю «Ремпромп»про стягн ення в дохід держави коштів, одержаних за договором вчин еним з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави та суспільства у зв' язку з йог о нікчемністю в розмірі 5 760,00 гр н.
Представник ДПІ у Святошин ському районі м. Києва 03.08.2009 р. по дав клопотання про уточнення позовних вимог шляхом виклю чення п. 4 резолютивної частин и позовної заяви щодо судови х витрат.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ДПІ у Святоши нському районі м. Києва вказу є на те, що усний договір про в иконання мехобробки накладо к ТР - 3А, який укладений між Т овариством з обмеженою відпо відальністю «ВПФ Метапродак шн» та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Ремпро мп»недійсним в силу закону, о скільки зазначений право чин не відповідає загальним умо вам дійсності правочину, зок рема відсутнє вільне волевия влення учасника правочину т а його відповідність внутріш ній волі. А тому, позивач право мірно заявив позов про стягн ення в доход держави коштів о триманих за угодою.
Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПФ Метапродакшн», в судове засідання не прибуло, своїх п редставників не направило.
Відповідач 2 - Товариство з о бмеженою відповідальністю « Ремпромп», проти позовних ви мог заперечує з огляду на те, що договір має реальне викон ання, так як виконання усного правочину про виконання мех обробки накладок ТР - 3А, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПФ Метапродакшн»та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Ремпромп»підтвердж ується документально. На дум ку відповідача 2, позовні вимо ги ДПІ у Святошинському райо ні м. Києва про стягнення кошт ів за угодою в дохід держави н е підлягають задоволенню.
Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали, з аслухавши пояснення їх предс тавників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києв а, -
ВСТАНОВИВ:
Державною податковою інсп екцією у Святошинському райо ні м. Києва була проведена нев иїзна позапланова документа льна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПФ Метапродакшн»(код ЄДРП ОУ 35081942) з питань правових відно син з Товариством з обмежено ю відповідальністю «Ремпром п»(код ЄДРПОУ 35369920) за період з 01.0 3.2008 р. по 31.07.2008 р. За результатами п еревірки був складений акт в ід 06.07.2009 р. № 139/23-60/35081942 та встановлено , що між Товариством з обмежен ою відповідальністю «ВПФ Мет апродакшн»(Виконавець) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Ремпромп»(Замов ник) 29 лютого 2008 року був укладе ний усний договір шляхом обм іну первинними документами ( далі по тексту - Договір) про в иконання мехобробки накладо к ТР-3А.
За суттєвими умовами догов ору Виконавець мав виконати мехобробку накладок ТР-3А заг альною вартістю із ПДВ 5 760,00 грн ., а Замовник прийняти та оплат ити.
Виконання послуг підтверд жується Актом здачі-прийнятт я виконаних робіт від 29 лютого 2008 року та відповідно складен ою податковою накладною.
Зазначена господарська оп ерація була відображена у бу хгалтерському та податковом у обліку ТОВ «Ремпромп». Вида ткові накладні були підпис ані постачальником - директ ором ТОВ «ВПФ «Метапродакш н»ОСОБА_4 та отримувачем.
Позивач - ДПІ у Святошинсько му районі м. Києва, вважає дани й усний договір недійсну сил у закону, оскільки зазначени й правочин не відповідає заг альним умовам дійсності прав очину. Зокрема відсутнє віль не волевиявлення учасника пр авочину та його відповідніст ь внутрішній волі.
Проаналізувавши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, су д приходить до висновку про з адоволення позовних вимог з наступних підстав.
Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПФ Метап родакшн»(Виконавець) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Ремпромп»(Замовни к) 29 лютого 2008 року був укладени й усний договір шляхом обмін у первинними документами (да лі по тексту - Договір) про вик онання мехобробки накладок Т Р-3А.
За суттєвими умовами догов ору Виконавець мав виконати мехобробку накладок ТР-3А заг альною вартістю із ПДВ 5 760,00 грн ., а Замовник прийняти та оплат ити.
Виконання послуг підтверд жується Актом здачі-прийнятт я виконаних робіт від 29.02.2008 року , рахунком - фактурою від 17.04.2008 р. № СФ-44/0208 та податковою наклад ною від 29.02.2008 р. № 86 на загальну су му 5 760,00 грн., в т.ч. ПДВ - 960,00 грн.
Згідно зі ст. 203 Цивільного Ко дексу України, правочин є дій сним, якщо він відповідає заг альним умовам дійсності прав очину. До зазначених умов від носиться: законність змісту правочину; наявність у особи , яка вчиняє правочин, необхід ного обсягу цивільної дієзда тності; вільне волевиявлення учасника провочину та його в ідповідність внутрішній вол і; відповідність форми вчинення правочину вимогам закону; спрямованість правоч ину; захист інтересів малолі тніх, неповнолітніх чи непра цездатних дітей.
Як вольова дія, правочин явл яє собою поєднання волі та во левиявлення. Воля є бажанням , наміром особи вчинити право чин, однак для вчинення право чину потрібна не тільки воля , а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб. Отже, волев иявлення є способом, яким вну трішня воля особи дістає сві й вираз зовні. Для чинності пр авочину волевиявлення його у часника має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі, тобто формування волевия влення повинно бути вільним від факторів, що могли б викри вити уяву особи про зміст пра вочину (омана, обман) або створ ити бачення наявності внутрі шньої волі за її відсутності .
Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного код ексу України. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва у спра ві №2а-184\08 (далі - Постанова) від 03 .09.2008 року визнано недійс ними Свідоцтво та Статут ТОВ «ВПФ Метапродакшн»від 03.05.2007 р., що зареєстровані Святошинсь кою районною у м. Києві держав ною адміністрацією за реєстр аційним № 10721020000020353 з дати їх держа вної реєстрації, тобто з 03.05.2007 р оку, також визнати недійсною реєстрацію ТОВ «ВПФ Метапро дакшн»платником податку на д одану вартість (свідоцтво № 100 049125 від 21.05.2007 р.) від дати внесення до реєстру платників податк ів податку на додану вартіст ь, тобто від 21.05.2007 р.
Постановою встановлено на ступне, що за результатами по даткового розслідування ГВП М ДПІ У Святошинському район і м. Києва щодо фінансово-госп одарської діяльності ТОВ «ВП Ф Метапродакшн», яке зареєст роване 03.05.2007 року Святошинсько ю районною у м. Києві державно ю адміністрацією, про що зроб лено запис в журналі обліку р еєстраційних справ №10721020000020353. До Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни підприємство внесено за кодом 35081942. Статут підприємс тва зареєстровано Святошинс ькою районною у м. Києві держа вною адміністрацією реєстра ційний № 10721020000020353 від 03.05.2007 року сві дчить, що керівником та засно вником даного підприємства є громадянин Білорусії ОСОБА_4 Товариство перебува є на обліку як платник податк ів ДПІ у Святошинському райо ні м. Києва та є платником пода тку на додану вартість, свідо цтво №100041925 від 21.05.2007 р.
За результатами розслідув ання підрозділу податкової м іліції у м. Києві громадянин ОСОБА_4 надав письмове пояс нення, з якого вбачається, що в ін самостійно ніякої господа рської діяльності не здійсню вав, підприємство на себе зар еєстрував за пропозицією нев становлених осіб і здійснюва в дії тільки щодо, підписання деяких установчих документі в не розуміючи їх змісту, факт ично ОСОБА_4 фінансово-гос подарську діяльність не вів, засновником значився формал ьно і лише поставив свій підп ис на підготовлених невстано вленими особами реєстраційн их документах, з обіцянкою в п одальшому отримувати від них за це винагороду. Де знаходят ься документи фінансово-госп одарської діяльності та печа тка підприємства громадянин у ОСОБА_4 невідомо, та прип ускав, що його документами мо гли скористатися невстановл ені особи для здійснення про типравної діяльності, перекл авши при цьому відповідальні сть на нього.
Таким чином, громадянин О СОБА_4, який згідно установч их документів є засновником та директором товариства, на справді не має будь-якого від ношення до створення та госп одарської діяльності ТОВ «ВП Ф Метапродакшн», оскільки ре єстрацію його в державних ус тановах не здійснював, волев иявлення здійснювати господ арську діяльність не мав, ста тутний фонд Товариства від н е формував та не створював, гр ошових коштів, або майна до нь ого не вносив, розрахункових рахунків у банківських уста новах не відкривав, угод з інш ими господарюючими суб'єктам и підприємницької діяльност і від імені директора Товари ства не укладав.
Здійсненими заходами було виявлено низку підприємств- контрагентів ТОВ «ВПФ Метапр одакшн». Аналізуючи їх фінан сово-господарську діяльніст ь було встановлено, що вони у с воєму бухгалтерському та под атковому обліку на підставі отриманих від товариства пер винних бухгалтерських докум ентів (накладних, податкових накладних, актів виконаних р обіт та інше) отримували прав о на збільшення валових витр ат та отримання податкового кредиту з податку на додану в артість, що призвело до ненад ходження до бюджету податків у значних розмірах.
На думку суду, укладений дог овір між відповідачами об'єк тивно призвів до порушення і нтересів держави і суспільст ва у цілому. У даному випадку й деться про порушення фінансо во-економічних інтересів дер жави, її бюджетної системи, ос кільки відповідно до п.1 ст.2 Бю джетного кодексу України дох оди бюджету складаються з ус іх податкових, неподаткових та інших надходжень на безпо воротній основі справляння я ких передбачено законодавст вом України. Податковими над ходженнями, згідно з п.2 ст.9 вищ езазначеного Кодексу, визнаю ться передбачені податковим и законами України загальнод ержавні і місцеві податки, зб ори та інші обов'язкові плате жі, згідно з ст. 2 Закону Україн и "Про систему оподаткування " №1251-12 від 25.06.91р., під податком ... сл ід розуміти обов'язковий вне сок до бюджету відповідного рівня ..., здійснений платникам и у порядку і на умовах, що виз начаються законами України п ро оподаткування. Сукупність податків і зборів до бюджеті в та до державних цільових фо ндів, що справляються у встан овленому законами України по рядку, становить систему опо даткування та Конституції Ук раїни, оскільки протизаконні дії відповідачів руйнують б юджетну систему держави та с истему оподаткування, яка ст ворена в інтересах Держави.
При укладанні зазначеного договору, сторони не могли не усвідомлювати їх протиправн ість і суперечність їх мети і нтересам держави і суспільст ва і прагнули настання проти правних наслідків у вигляді протиправного відшкодуванн я податку на додану вартість , що потягнуло б за собою збитк и у великих розмірах для держ авного бюджету.
Окрім того, необхідно зазна чити, що згідно правової пози ції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суп еречною інтересам держави і суспільства, водночас супере чить моральним засадам суспі льства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним , і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься.
Таким чином, правочин не від повідає моральним засадам су спільства, оскільки дії стор ін спрямовані не на реальне в иконання умов договору, а на н астання наслідків у вигляді протиправного відшкодуванн я податку на додану вартість , відповідно така мета в свою ч ергу, є завідомо суперечною і нтересам держави і суспільст ва.
Відповідно, даний правочин не відповідає обов'язковим у мовам чинності правочину, а с аме ч. 1 та 3 ст. 203 Цивільного коде ксу України і згідно ст. 215 дано го Кодексу є недійсним (нікче мним), оскільки його недійсні сть встановлена законом таки м чином визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається.
Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю.
Відповідно до ч.І ст. 236 ЦК Укр аїни нікчемний правочин або правочин, визнаний судом нед ійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемн ого договору не можуть виник ати як податкові зобов'язанн я, так і податковий кредит з по датку на додану вартість.
Господарські зобов'язання за договором поставки між Ві дповідачем-1 та Відповідачем -2 не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, що обумовленні договором, а укл адене з метою незаконного ві дшкодування податку на додан у вартість.
Крім того, варто зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК Укр аїни, вимога про застосуванн я наслідків недійсності нікч емного правочину може бути п ред'явлена будь-якою заінтер есованою особою. Суд може зас тосувати наслідки недійснос ті нікчемного правочину з вл асної ініціативи.
Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.
Відповідно до правової поз иції Верховного Суду України , викладеній в постанові від 26 червня 2007 року положення стат ей 207 и 208 Господарського Кодекс у України слід застосовувати з врахуванням того що догові р, який вчинено з метою, завідо мо суперечною інтересам держ ави і суспільства, водночас с уперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч . 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікч емним, і визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається. Органи державної п одаткової служби, вказані в а бзаці першому ст. 10 Закону "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 р. №509-ХІІ , можуть на підставі п. 11 цієї ст атті звертатись до судів із п озовами про стягнення в дохо д держави коштів, одержаних з а правочинами, вчиненими з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, посилаючись на їхню нік чемність. У випадку задоволе ння позову висновок суду про нікчемність договору повине н бути викладений у мотивува льній частині, а не в результа тивній частині судового ріше ння.
Санкції застосовуються за вчинення договору, який вчин ено з метою, завідомо супереч ною інтересам держави і сусп ільства. Згідно змісту ч. І ст. 208 Господарського кодексу Укр аїни застосування передбаче них цією статтею санкцій мож ливе у випадку виконання умо в договору хоча б однією стор оною. Відповідно до виписани х платіжних доручень та акті в виконаних робіт, можна вваж ати, що умови даного договору були виконані.
Укладення договорів та вид ача податкових накладних з п орушенням вищевикладених ви мог законодавства об'єктивно призводить до порушення інт ересів держави і суспільства у цілому. У даному випадку йде ться про порушення фінансово -економічних інтересів держа ви її бюджетної системи, вимо г Закону України «Про систем у оподаткування»№1251-12 від 25.06.91р., Конституції України, оскіль ки протизаконні дії відповід ачів руйнують бюджетну систе му держави та систему оподат кування, яка створена в інтер есах Держави.
При укладені зазначеного д оговору відповідачі не могли не усвідомлювати її протипр авність і суперечність її ме ти інтересам держави і суспі льства і прагнули настання п ротиправних наслідків у вигл яді несплати податків, що пот ягнуло б за собою збитки в вел иких розмірах для державного бюджету.
Статтею 208 ГК України передб ачено, що якщо господарське з обов'язання визнано недійсни м як таке, що вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, т о за наявності наміру в обох с торін - у разі виконання зобов 'язання обома сторонами - в дох од держави за рішенням суду стягується все одержане ни ми за зобов' язанням, а у раз і виконання зобов'язання одн ією стороною з другої сторон и стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного . У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержа не нею повинно бути повернен о другій стороні, а одержане о станньою або належне їй на ві дшкодування виконаного стяг ується за рішенням суду в дох од держави. У разі визнання не дійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобо в'язана повернути другій сто роні все одержане за зобов'яз анням, а за неможливості пове рнути одержане в натурі - відш кодувати його вартість гроши ма, якщо інші наслідки недійс ності зобов'язання не передб ачені законом.
У процесі розгляду справи н е виявлено інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, і доказів на підтве рдження цих обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.
Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку, позовні вимо ги підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Украї ни, Окружний адміністративни й суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнит и в повному обсязі.
2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ВПФ Метапродакшн»(код ЄД РПОУ 35081942, юридична адреса: 03115, м. К иїв, пр-кт Перемоги, 136, к. 34, р/р 260025900 31 в ФКД ВАТ «Інпромбанк»м. Киї в, МФО 322863) грошові кошти у розмі рі 5 760,00 грн. (п' ять тисяч сімсот шістдесят грн.. 00 коп.) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ремпромп» (0 2232, м. Київ, вул.. Милославська, 58, к од ЄДРПОУ 35369920) вартість надани х послуг.
3. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Ремпромп»(02232, м. Київ, вул.. Милославська, 58, код ЄДРПОУ 35369920 ) на користь державного бюдже ту вартість наданих послуг в розмірі 5 760,00 грн. (п' ять тисяч сімсот шістдесят грн. 00 коп.) з б удь-яких рахунків, які будуть виявлені державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України на бирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подан о.
Постанова суду може бути ос каржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляц ійне оскарження та апеляційн а скарга подаються Київськом у апеляційному адміністрати вному суду через Окружний ад міністративний суд міста Киє ва.
Суддя Добрянська Я.І.
Суд | Окружний адміністративний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 03.08.2009 |
Оприлюднено | 18.10.2010 |
Номер документу | 4398479 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Окружний адміністративний суд міста Києва
Добрянська Я.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні