Рішення

від 06.07.2009 по справі 16/64-09-1913

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/64-09-1913

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2009 р.Справа  № 16/64-09-1913

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:      не з'явився;

Від відповідача:  не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СТРОЙТЕХСНАБ” до  приватного підприємства „МІГ-ЮГ” про стягнення 46268,70 грн., -  

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СТРОЙТЕХСНАБ” (далі по тексту –ТОВ „СТРОЙТЕХСНАБ”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства „МІГ-ЮГ” (далі по тексту ПП „МІГ-ЮГ”) про стягнення  з відповідача 46268,70 грн. загальної заборгованості, у тому числі 30293,42 грн. сплаченого відповідачу авансу, 9693,89 грн. витрат від інфляції, 3% річних у розмірі 1232,49 грн., штрафу у сумі 5048,90 грн.  Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням ПП „МІГ-ЮГ” прийнятих на себе  за  договором підряду № 29/08/1 від 29.05.2007 року  зобов'язань щодо виконання будівельних робіт у встановлений строк, у повному обсязі та належної якості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на вимогу суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у  зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

29.05.2007 року між ТОВ „СТРОЙТЕХСНАБ” (Замовник) та ПП „МІГ-ЮГ” (Підрядник) був укладений договір підряду № 29/08/1, відповідно до умов п. 1.1 якого Підрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням матеріалів Підрядника, а Замовник зобов'язався  в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити комплекс робіт з облаштування гідроізоляції крівлі з фарбуванням на площі 1463,45 кв.м (крівля 5-го поверху - 239,81 кв.м, крівля на рівні 2-го поверху - 70,59 кв.м, крівля цокольного поверху: над кондитерським залом 272,565 кв.м, над басейном 826,486 кв.м). Вартість робіт  була визначена у розмірі  69 грн. з урахуванням ПДВ за 1 кв.м крівлі. При цьому, роботи повинні бути проведені за адресою: м. Іллічівськ, вул.. К.Маркса/Героїв Сталінграду (будмайданчик, готель). Крім того, за умовами цього пункту договору підряду сторонами було обумовлено, що Підрядник несе відповідальність за якість матеріалів та якість виконаних робіт.   

Відповідно до п. 2.1 договору підряду загальну вартість робіт сторонами було визначено в розмірі 100978 грн.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.  До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з розділом 3  договору підряду сторонами було обумовлено, що Замовник на протязі 5 календарних днів з моменту підписання даного договору перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника аванс в розмірі 30%  загальної вартості робіт.  Оплата Замовником проводиться за фактично виконані роботи не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акта виконаних робіт (форма КБ-2в). Остаточний розрахунок проводиться Замовником не пізніше 7 календарних днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов  розділу 3 договору підряду Замовником було перераховано відповідачеві аванс у розмірі 30293,42 грн.,  що підтверджується платіжним дорученням №2001 від 30.08.2007 року.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з п.4.1 договору підряду Підрядник був зобов'язаний виконати усі роботи у встановлені календарним графіком виконання робіт (додаток № 1)  строки. Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника, а також листа відповідача за вих. № 18 від 14.11.2007р. остаточний строк виконання робіт був обумовлений сторонами до 15.10.2007р.

У відповідності до ст.. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Згідно з ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За умовами п. 5.1.7 договору підряду у разі виявлення будь-яких дефектів у виконаних роботах Підрядник зобов'язаний усунути їх за власний рахунок. У разі виявлення дефектів сторони складають відповідний акт з визначенням строків їх усунення. У разі порушення строків виконання робіт по усуненню дефектів Підрядник несе відповідальність згідно з п.п. 6.3 та 6.4 цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Замовником під час здійснення контролю за виконанням робіт було виявлено, що верхній шар крівлі відстає від рубероїда та між цими шарами крівлі накопичувалася волога. При цьому, для усунення наведених недоліків необхідно виконати зняття верхнього шару по всій поверхні крівлі. Наведені недоліки роботи, виконаної відповідачем, були зафіксовані у дефектному акті від 14.11.2007р. При цьому, слід зауважити, зазначений акт був підписаний позивачем в односторонньому порядку. Як вбачається з пояснень представника позивача, зазначене обстеження проводилося  у присутності представників  ПП „МІГ-ЮГ”, які  відмовилися від  підписання вказаного акту.

В свою чергу, 15.11.2007р. відповідачем було направлено позивачу листи за вих.№ 18 та №19, якими ПП „МІГ-ЮГ” повідомляло позивачу про неможливість завершити роботи у встановлений строк внаслідок незабезпечення, всупереч п. 5.2.1 договору підряду, Замовником вільного доступу до об'єкту працівників Підрядника. При цьому,  під час розгляду даної справи відповідач жодного разу не з'явився у судові засідання та не надав жодних доказів на підтвердження наведеного.

В свою чергу, за твердженнями представника позивача, зазначені доводи ПП „МІГ-ЮГ” є безпідставними та позивачем належним чином виконувалися прийняті на себе зобов'язання, передбачені п. 5.2.1 договору підряду, в  той час, як незважаючи на неодноразові вимоги позивача, відповідач не усунув виявлені  істотні недоліки у роботі та не виконав прийняті на себе зобов'язання з виконання всього комплексу робіт з облаштування гідроізоляції крівлі, обумовлений угодою.  

З урахуванням наведених пояснень позивача, суд вважає неможливим оцінювати листи за вих. № 18 та №19, як належні, тобто такі, що відповідають приписам ст.ст.32,34 ГПК України, докази невиконання позивачем зобов'язань з забезпечення вільного доступу працівників Підрядника до місця виконання робіт. Таким чином, у суду відсутні правові підстави вважати, що відповідачем роботи не були виконані внаслідок неправомірних дій Замовника.

Враховуючи ситуацію, яка склалася між сторонами по справі, суд доходить висновку, що вирішальним моментом при розгляді даної справи є встановлення факту виконання або невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань з проведення комплексу робіт з облаштування гідроізоляції крівлі з фарбуванням на площі 1463,45 кв.м.  

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов'язковим  для  виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 882  ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Оформлення такого акту передбачено і умовами  договору підряду, укладеного між сторонами по справі.

Але, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, в порушення умов п. 1.1, 4.1 договору підряду, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України з вересня 2007р. ПП „МІГ-ЮГ” було припинено виконання робіт, передбачених вказаним договором,  упродовж всього періоду дії договору сторони не склали та не підписали жодного акта виконаних робіт.

За змістом ч. 2 ст. 570 ЦК України авансом є певна грошова сума або інші цінності, які боржник передає кредиторові в рахунок майбутніх платежів.

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. При цьому, у разі руйнування або пошкодження об'єкта будівництва внаслідок непереборної сили до спливу встановленого договором будівельного підряду строку здачі об'єкта, а також у разі неможливості завершити будівництво (будівельні роботи) з інших причин, що не залежать від замовника, підрядник не має права вимагати від замовника плату за роботу або оплату витрат, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на наведені приписи закону, а також приймаючи до уваги, що позивачем було здійснено авансування робіт, суд доходить висновку про утворення за відповідачем заборгованості перед Замовником за договором підряда на суму, перераховану відповідачеві в якості  авансу.

Пунктом  1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо ж внаслідок прострочення боржником виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. В свою чергу, згідно із ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яка особа зробила (реальні збитки).

Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань позивачеві були завдані збитки, які полягають у перерахуванні Замовником  ПП „МІГ-ЮГ” авансових виплат, на суму яких відповідачем не були здійсненні роботи, передбачені умовами договору підряду.

При цьому, наявність та розмір заборгованості ПП „МІГ-ЮГ” перед ТОВ „СТРОЙТЕХСНАБ” в сумі 30293,43 грн. підтверджується  платіжним дорученням  № 2001 від 30.08.2007 року на перерахування авансу у вказаній сумі, витікає із змісту правовідносин, які виникли між сторонами за договором підряду. Доказів, спростовуючих викладене відповідачем до господарського суду не представлено.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ТОВ „СТРОЙТЕХСНАБ” позовних вимог в частині повернення авансу  у розмірі 30293,43 грн. та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 22, 525, 526, 610, 612, 879 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Так, згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Положеннями  ст. 883 ЦК України  передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

У відповідності до умов п. 6.3 договору підряду за невиконання робіт у встановлені цим договором строки Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5 % загальної вартості робіт за цим договором.  

З огляду на викладене, позивачем за несвоєчасне виконання зобов'язань з виконання будівельних робіт по договору підряду додатково було нараховано відповідачеві до сплати 5048,90 грн. штрафу.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В свою чергу, у відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів та завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

З огляду на викладене,  ТОВ „СТРОЙТЕХСНАБ” також було нараховано до сплати ПП „МІГ-ЮГ” 9693,89 грн. збитків від інфляції та 1232,49 грн. 3% річних на суму коштів, перерахованих відповідачу в якості авансу.

Таким чином, з урахуванням наведених по тексту рішення положень діючого законодавства, а також приймаючи до уваги  неналежне виконання ПП „МІГ-ЮГ” прийнятих на себе зобов'язань з виконання будівельних робіт у  визначені сторонами строки та обсяги, та  існування грошового зобов'язання відповідача з повернення суми авансу, суд доходить висновку про правомірність та обґрунтованість позову ТОВ „СТРОЙТЕХСНАБ”  і в частині вимог про стягнення  9693,89 грн. збитків від інфляції та 1232,49 грн. 3% річних,   а також 5048,90 грн. штрафу.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ТОВ „СТРОЙТЕХСНАБ”  позовних вимог про стягнення  з відповідача 46268,70 грн. загальної заборгованості, у тому числі 30293,42 грн. перерахованих  відповідачу в якості авансу, 9693,89 грн. витрат від інфляції, 3% річних у розмірі 1232,49 грн., штрафу у сумі 5048,90 грн.   та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 525, 526, 549, 610 - 612, 625, 629, 875, 879, 883 ЦК України, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 525, 526, 549, 610 - 612, 625, 629, 875, 879, 883 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства „МІГ-ЮГ” /65045, м. Одеса, вул.. Спиридонівська, 8, кв. 13,  п/р 26001054411363 в ЮГРУ „Приватбанк”, МФО 328704, код ЄДРПОУ 35118322/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „СТРОЙТЕХСНАБ” /68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. Данченка, 1а, кв.53, п/р 2600112010264 в ОФ ВАТ „Хрещатик”, МФО 388324, код ЄДРПОУ 31377959/ 30293 грн. 42 коп. /тридцять тисяч двісті дев'яносто три грн.. 42 коп./ - боргу; 9693 грн. 89 коп. /дев'ять тисяч шістсот дев'яносто три грн.. 89 коп. / витрат від інфляції;  3% річних у сумі 1232 грн. 49 коп. /одна тисяча двісті тридцять дві грн.. 49 коп. /; 5048 грн. 90коп. /п'ять тисяч сорок вісім грн.. 90 коп./ –штрафу; 462 грн. 69 коп. /чотириста шістдесят дві грн. 69 коп. / –державного мита, 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн.. 00 коп./ –витрат на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

     Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення підписане 10.07.2009р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.