Ухвала

від 24.04.2009 по справі 26/456-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/456-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2009 р.                                                                                          № 26/456-09

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши   матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОЛІК"  до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення 42792,66 грн.,-  

у с т а н о в и в :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОДОЛІК" заявлений позов до  Управління капітального будівництва Одеської міської ради  про стягнення  42792,66 грн., при цьому позивачем надано до позовної заяви, крім зазначених у додатку до позову доказів,  платіжне доручення № 4962 від 13 квітня 2009 р. про сплату державного мита.

Розглянувши вказане платіжне доручення,  господарський суд вважає, що  надане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку,  виходячи з наступного.

Згідно п. 14  Інструкції „Про порядок  обчислення та справляння  державного мита”, затвердженого наказом Головної  державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, зареєстровано в Міністерстві юстиції України  19.05.1993 р. за N 50, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Державної податкової адміністрації України, у  т.ч.                N 487 від 15.10.2003 р., -  при перерахуванні мита з  рахунку  платника  - до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія, додається  останній примірник платіжного доручення з написом ( поміткою) кредитної установи такого змісту ”Зараховано в доход бюджет ___ крб.” (дата). Цей напис скріплюється першим  і  другим  підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи  з  відміткою  дати  виконання  платіжного доручення.

Такого напису надане платіжне доручення не містить.

Таким чином, вищеприведене свідчить про невідповідність вимогам закону наданого позивачем вищевказаного платіжного доручення.  Відтак, позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом.

Відповідно до вимог  п. 4 ч.1  ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Позовну заяву з додатком повернути позивачеві  без розгляду.

Додаток :  позовна заява на 3 арк. з додатком згідно додатку до неї.

Суддя                                                                                 Никифорчук М.І.