Постанова

від 31.07.2009 по справі 25/292-33/61

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/292-33/61

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 31.07.2009                                                                                           № 25/292-33/61

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Студенця  В.І.

 суддів:            Баранця  О.М.

          Смірнової  Л.Г.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Звєрєва К.В.;

відповідача – Лобань Г.С.;

третьої особи 1 - не з'явився;

третьої особи  2 - не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Страхова компанія "Лемма" у формі акціонерного товариства закритого типу

 на рішення Господарського суду м.Києва від 16.03.2009

 у справі № 25/292-33/61 (суддя Мудрий С.М.)

 за позовом                               Страхова компанія "Лемма" у формі акціонерного товариства закритого типу

 до                                                   Державна інноваційна фінансово-кредитна установа

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "ВНЦ.ЛТД"

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

 про                                                   стягнення 100650,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Страхова компанія «ЛЕММА» у формі акціонерного товариства закритого типу звернулась до господарського суду м. Києва з позовною заявою до державної інноваційної фінансово-кредитної установи за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ВНЦ, ЛТД» про стягнення з відповідача 100650,00 грн. витрат, пов'язаних із укладенням договору за лотом № 7.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.07.2008 року залучено до участі в справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

          Рішенням господарського суду м. Києва від 02.09.2008 року позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2008 року апеляційну скаргу державної інноваційної фінансово-кредитної установи залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 02.09.2008 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2008 року касаційну скаргу державної інноваційної фінансово-кредитної установи задоволено. Рішення господарського суду м. Києва від 02.09.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2008 року скасовані, а справу передано на новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2009 року суддею Мудрим С.М. прийнято справу № 25/292 до свого провадження і присвоєно номер № 25/292-33/61.

          Рішенням господарського суду м. Києва від 16.03.2009 року у позові відмовлено повністю, оскільки обов'язок по поверненню сплачених позивачем коштів покладається на товариство з обмеженою відповідальністю «ВНЦ, ЛТД», якому ці кошти були перераховані позивачем відповідно до вимог тендерної документації.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2009 року страхова компанія "Лемма" у формі акціонерного товариства закритого типу подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2009 року прийнято апеляційну скаргу страхової компанія "Лемма" у формі акціонерного товариства закритого типу до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 15.06.2009 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання, призначене на 15.06.2009 року представники третьої особи-1 та третьої особи-2 не з'явилися та не повідомили суд про причини їх неявки у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 20.07.2009 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання, призначене на 20.07.2009 року представники третьої особи-1 та третьої особи-2 не з'явилися та не повідомили суд про причини їх неявки у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 31.07.2009 року о 12 год. 40 хв.

Враховуючи, що ухвалу від 20.07.2009 року надіслано товариству з обмеженою відповідальністю „ВНЦ, ЛТД” та товариству з обмеженою відповідальністю „Європейське консалтингове агентство” за поштовими адресами, зазначеними в позовній заяві та в апеляційній скарзі колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі представників третіх осіб, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду її по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною інноваційною фінансово-кредитною установою 14.01.2008 року було оголошено торги (тендер) на закупівлю послуг зі страхування, крім страхування життя, про що розміщено оголошення № 02005308 в інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 2 (126) від 14.01.2008 року (надалі - оголошення про закупівлю).

Між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство”, власником Інформаційної системи в мережі Інтернет “Портал “Державні закупівлі України”, було укладено договір № 5/3-467 від 05.03.2008 року та договір № 61 від 09.01.2007 року щодо оприлюднення інформації про закупівлі.

Відповідно до п. 1.1. договору № 61 від 09.01.2007 року та п. 1.1. договору № 5/3-467 від 05.03.2008 року державна інноваційна фінансово-кредитна установа доручила, а товариство з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” прийняло на себе зобов'язання про забезпечення розміщення інформації щодо закупівель в інформаційній системі в мережі Інтернет.

Згідно п. 2.1. договору № 61 від 09.01.2007 року та п. 2.1. договору № 5/3-467 від 05.03.2008 року оплата вартості послуг товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” здійснюється учасником процедури закупівлі шляхом оплати вартості тендерної документації на рахунок Інформаційної системи або уповноваженої нею особи.

Як вбачається з матеріалів справи страхова компанія „Лемма” у формі акціонерного товариства закритого типу була учасником вищевказаних торгів.

Відповідачем була надана позивачу Тендерна документація на торги (тендер) на закупівлю послуг зі страхування, крім страхування життя, затверджену рішенням тендерного комітету відповідача від 13.02.2008 року (протокол № 11).

У відповідності до Тендерної документації, а також згідно із оголошення про закупівлю від 14.01.2008 року, предмет закупівлі поділено на чотирнадцять частин – лотів.

Державною інноваційною фінансово-кредитною установою 13.02.2008 року було внесено зміни до тендерної документації та виключено один лот під № 5, про що страхову компанію „Лемма” у формі акціонерного товариства закритого типу було повідомлено листом № 02-291/4 від 13.02.2008 року. Позивачу надана нова тендерна документація (зі змінами), затверджена протоколом тендерного комітету ДІФКУ № 11 від 13.02.2008 року, в якій предмет закупівлі було поділено на 13 лотів, а не на 14 лотів, як це було в попередній редакції тендерної документації.

Зміст лотів не змінився, а частково змінилася їх нумерація, а саме: з лоту № 6 на лот   № 5, з лоту 7 № на лот № 6, і так далі, а тому лот № 8 став лотом № 7.

Як було з'ясовано судовою колегією, питання повернення витрат, пов'язаних з укладення договору за лотом № 7, за результатами процедури закупівлі, договорами у № 61 від 09.01.2007 року та № 5/3-467 від 05.03.2008 року не регулюються.

Пунктом 30 Тендерної документації встановлені додаткові умови до учасників торгів: на Учасника-переможця покладаються всі витрати, пов'язані з укладенням договору.

Відповідно до абзацу третього п. 30.1. Тендерної документації встановлені суми на підставі ст. 546, 570 Цивільного кодексу України сплачуються кожним учасником торгів на рахунок Консультанта торгів як завдаток у строк, не пізніше, ніж за 2 робочі дні до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій.

Позивач здійснив оплату всіх витрат, пов'язаних з укладенням договору на закупівлю, в розмірах передбачених абзацом 1 п. 30.1. Тендерної документації, на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “ВНЦ, ЛТД” згідно з рахунком-фактури № ВН-ВП 02005308-000001 (лот 8) від 15.01.2008 року згідно платіжного доручення № 593 від 11.03.2008 року в сумі 100650,00 грн.

Відповідач листом № 02-520 від 19 березня 2008 року повідомив позивача про акцепт його тендерних пропозиції по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 та 13.

Акцепт відповідачем 19.03.2008 року тендерних пропозицій позивача по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 та 13 також підтверджується і публікацією 01526 (ТРП) в інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель № 2 (300) від 21.04.2008 року. По лоту № 7 позивач не став переможцем торгів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" тендерна документація - це документація, що готується замовником та передається учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі, визначеного замовником відповідно до цього Закону.

Тендерна документація згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" повинна, зокрема, містити інформацію про додаткові умови, необхідні для акцепту тендерної пропозиції та іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Ч. 4 ст. 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" Тендерна документація, затверджена протоколом тендерного комітету ДІФКУ № 11 від 13.02.2008 року, відповідно якій подавалися тендерні пропозиції учасників та було здійснено процедуру закупівель, не визначає особи консультанта торгів та не регламентує належним чином взаємовідносин та розрахунків між замовником, консультантами та учасниками торгів відповідно до цивільного законодавства.

Відповідно до абзацу 3 п. 30.1. Тендерної документації, всі витрати, пов'язані з укладенням договору, в розмірах, визначених п. 30.1 Тендерної документації сплачується кожним учасником торгів на рахунок Консультанта торгів як завдаток у строк, не пізніше ніж за два робочі дні до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій.

Частина 8 ст. 12 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" надає можливість відповідачу, як замовнику торгів, залучати консультантів до роботи тендерних комітетів на договірних засадах відповідно до законодавства. При цьому взаємовідносини та розрахунки між замовником, експертами, консультантами, учасниками, інформаційними системами в мережі Інтернет відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" можуть визначатися в тендерній документації.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Позивач, отримав Тендерну документацію разом із чотирнадцятьма рахунками-фактурами, оформленими на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю «ВНЦ, ЛТД» на оплату «витрат пов'язаних із укладанням договору (Державна інноваційна фінансово-кредитна установа, 02005308)» за кожен лот окремо.

Тендерна документація відповідно до якої подавалися тендерні пропозиції учасників та було здійснено процедуру закупівель, не визначає особи консультанта торгів також і не встановлює належним чином взаємовідносин щодо розрахунків між замовником, консультантами та учасниками торгів відповідно до цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 636 Цивільного кодексу України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі.

Згідно з ч. 2 ст. 636 Цивільного кодексу України виконання договору на користь третьої особи може вимагати  як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Як передбачено ч. 2 ст. 527 Цивільного кодексу України, кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явиення такої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно положення абзаців четвертого - п'ятого пункту 30 Тендерної документації, згідно з якими у разі обрання учасника торгів переможцем, що підтверджується акцептом тендерної пропозиції, завдаток зараховується як оплата витрат, пов'язаних з укладенням договору, що мають бути сплачені Консультанту відповідно до укладеної між замовником та консультантом угоди (договір на користь третьої особи).

Завдаток повертається учаснику торгів, якого не було обрано переможцем, впродовж 15 робочих днів з моменту публікації оголошення про результати торгів в інформаційних системах в мережі Інтернет та у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна палата України.

Зібраними у справі матеріалами підтверджується твердження позивача, що по лоту     № 7 він не став переможцем торгів, однак, позивач не отримав повернення сплачених витрат, пов'язаних з укладенням договору по лоту № 7 в сумі 100650 грн.

Відповідач за вхідним № 818 отримав 03.06.2008 року претензію позивача про повернення коштів. Крім того, позивач, листом № 041604 від 16 квітня 2008 року звертався до товариства з обмеженою відповідальністю «ВНЦ. ЛТД» з вимогою про повернення витрат, пов'язаних з укладення договору по лоту № 7 сумі 100650,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВНЦ. ЛТД» отримало зазначений лист 22.04.2008 року, зареєструвавши його за вхідним № 886/046.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами тендерної документації, не визначено особу - Консультанта торгів. Також відповідач не повідомляв позивача про особу - Консультанта торгів. Докази про укладення відповідачем угоди безпосередньо з товариством з обмеженою відповідальністю „ВНЦ, ЛТД” в матеріалах справи відсутні. Тобто, відповідач не перебував в договірних відносинах з третьою особою-1.

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що положення цієї глави застосовуються також і до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

За змістом зазначеної норми ст. 1212 Цивільного кодексу України обов'язок по поверненню коштів покладається безпосередньо на особу, якою ці кошти були отримані.

Таким чином, оскільки кошти були перераховані позивачем на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ВНЦ, ЛТД" то обов'язок по поверненню сплачених позивачем коштів покладається на останнього.

Ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на кожну сторону покладено обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Твердження страхової компанії „Лемма” у формі акціонерного товариства закритого типу про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення господарського суду м. Києва від 16.03.2009 року у справі № 25/292-33/6 колегія суддів не вбачає.

Доводи наведені позивачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необгрунтованми та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення господарського суду м. Києва від 16.03.2009 року у справі № 25/292-33/61 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          2. Справу № 25/292-33/61 повернути до господарського суду міста Києва.

3.  Копію постанови направити сторонам та третім особам.

 Головуючий суддя                                                                      Студенець  В.І.

 Судді                                                                                          Баранець  О.М.

                                                                                          Смірнова  Л.Г.

 05.08.09 (відправлено)