Ухвала

від 22.07.2009 по справі 26/93-09-2104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/93-09-2104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" липня 2009 р.Справа  № 26/93-09-2104

Господарський суд Одеської області у складі :

судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Черновій О.В.

за  участю  представників  сторін :

від  позивача  : не з'явився;

( представник позивача  Зінов'єв Д.С., діючий за довіреністю від 07.10.2008 р. приймав участь у засіданні господарського  суду 22.06.2009 р.,  після якого  повідомлявся про засідання суду на  22.07.2009 р. )

від  відповідача  :    не з'явився;

( представник  відповідача  повідомлявся  належним  чином  про  час  та  місце  розгляду справи  )

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :    товариства  з обмеженою відповідальністю „Хімагросервіс”

до відповідача :  відкритого акціонерного товариства  „Великомихайлівська сільгоспхімія”

про стягнення  19998,96 грн., -

в с т а н о в и в  :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хімагросервіс”  ( далі –позивач) звернувся із позовом  до відкритого акціонерного товариства  „Великомихайлівська сільгоспхімія  ( далі - відповідач ) про стягнення   19998 грн. 96 коп., посилаючись на наступне.

12 вересня 2006 р. між сторонами у справі  укладений договір постачання № ВС-44а.

На виконання цього договору  позивачем 12.09.2006 р. по накладній № 959 від 12.09.2006 р. поставлено відповідачеві товару на суму 8 795 грн.

Відповідач  частково в сумі  1 868 грн. 10 коп.  оплатив отриманий товар і таким чином за ним утворилась  заборгованість в сумі  6 926 грн. 90 коп.

Згідно п.5.3 Договору  відповідач  повинен був оплати товар  не пізніше 01 листопада 2007 року.

Згідно п.7.3 Договору, за несвоєчасну оплату  отриманого товару  відповідач сплачує позивачеві  пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Згідно наданого позивачем розрахунку  суми пені за період прострочення з 02.11.06 р. по 01.05.07 р.  її розмір складає  546 грн. 55 коп.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України відповідачеві  нараховано  3% річних за період з 02.11.2006 р. по  13.04.2009 р.  в розмірі 508 грн. 40 коп.

09 березня 2007 р. між сторонами у справі  укладений договір постачання № ВС-10а.

На виконання цього договору  позивачем 13.03.2007 р. по накладній № 82 від 13.03.2007 р. поставлено відповідачеві товару на суму 10600 грн.

Згідно п.7.3 Договору, за  несвоєчасну  оплату  отриманого товару  відповідач сплачує позивачеві  пеню в розмірі  подвійної  облікової  ставки НБУ  за  кожний день прострочення.

Згідно наданого позивачем розрахунку  суми пені за період прострочення з 02.09.2007р. по 28.02.2008 р.  її розмір складає  903 грн. 97 коп.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України відповідачеві  нараховано  3% річних за період з 02.09.2007 р. по  13.04.2009 р.  в розмірі  513 грн. 14 коп.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача, згідно приведеного позивачем розрахунків  складає сум основного   боргу в розмірі 17 526 грн. 90 коп.  суми пені в розмірі 1 450 грн. 52 коп.  та  річних  в сумі 1021 грн. 54 коп.

Представники сторін  в судове  засідання 22.07.2009 р.  не з'явились,  повідомлялись  належним  чином про час та місце розгляду справи.

Представник  позивача надав лист з проханням розглядати справу у його відсутність.

Проаналізувавши надані докази,  матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 05 травня 2009 р. порушено провадження у даній справі, справа призначена до розгляду на 10 червня 2009 р. і  позивач  був зобов'язаний надати  суду, зокрема, письмові пояснення щодо зазначення у позові стягнення по п. 7.3 Договору № ВС-44а та письмово уточити період з якого починається стягуватись пеня з урахуванням ч.2                  ст. 258 ЦК України.

В засідання суду 10 червня 2009 р. представник позивача не з'явився,  повідомлявся  належним  чином  про  час  та  місце  розгляду справи, причини неявку суду не повідомив.  Вимоги вказаної ухвали суду не виконав, причини невиконання суду не повідомив.  

У зв'язку з неявкою представника  позивача у  засідання суду 10 червня 2009 р. розгляд справи  був відкладений на 22 червня 2009 р., при цьому в ухвалі про відкладення розгляду справи  позивач знову був зобов'язаний надати суду ті ж докази.

В засідання суду  22  червня 2009 р.  представник  позивача з'явився, але витребувані судом докази не надав,  при цьому причини не надання цих доказів суду не пояснив.

Ухвалою  суду від 22 червня  209 р.  розгляд справи у зв'язку з ненаданням представником  позивача  витребуваних судом доказів  був знову відкладений на  22 липня 2009 р.   

Ухвалою  голови суду від 23 червня 2009 р. строк вирішення спору  продовжений на один місяць у зв'язку з необхідністю отримання  від позивача  витребуваних судом  вищевказаних  доказів.

В засідання суду  22  липня 2009 р.  представник  позивача  не з'явився,  витребувані судом докази не надав,  при цьому причини не надання цих доказів суду не  повідомив.

06.07.2009 р. до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність за наявними у справі матеріалами у зв'язку  з находженням  представника позивача у відрядженні.

Вказане клопотання суд відхиляє,  оскільки  по –перше, до нього не  надано доказів знаходження представника  позивача у відрядженні.

З приведеного на думку суду  випливає, що представник позивача  фактично ігнорував вимоги суду щодо надання  необхідних доказів по його ж позову. Тричі витребувані у нього докази він суду не надав. При цьому жодних заяв щодо ненадання цих  доказів  він суду не надав.

Приписами  п.5 ст. 81 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на  виклик    у    засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Крім  того, згідно п.7 роз'яснення Вищого арбітражного суду  України  N 02-5/612 від 23.08.94р . «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України», - „При вирішенні питання щодо залишення позову  без  розгляду (стаття 81  ГПК)  господарським судам  слід  мати  на  увазі,  що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності  таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в  засідання господарського суду без поважних причин.

Виходячи зі змісту  вказаного  пункту ст. 81  ГПК України та приведеного  роз'яснення  господарський суд вважає, що у даному випадку   неявка  представника  позивача у судові засідання  ( 10.06.2009 р. та 22.07.2009 р. )  та ненадання документів, які  є необхідними для розгляду справи, є об'єктивними  перешкодами  для  розгляду позову по суті, оскільки  витребувані судом вищевказані документи   дійсно необхідні для правильного вирішення спору, виходячи зі змісту позову.

Крім того,   суд вважає, що  сама по собі  явка  представника позивача  у засідання суду 22.06.209 р.  не могла  вплинути на розгляд справи по суті, оскільки,  як вже  зазначено  вище представник позивача  витребувані  судом документи суду не надав з незрозумілих причин, що і  викликало перенесення розгляду справи.

Підсумовуючи  викладене господарський  суд вважає, що  позов слід залишити без розгляду.

Одночасно суд  звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом  5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального  кодексу України, господарський суд,  -

у х в а л и в :

Позов товариства  з обмеженою відповідальністю „Хімагросервіс”  до відкритого акціонерного товариства  „Великомихайлівська сільгоспхімія”  про стягнення                              19998 грн. 96 коп. –залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.