Рішення

від 29.04.2015 по справі 906/321/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" квітня 2015 р. Справа № 906/321/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

при секретарі: Поливко М.С.

за участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Діамант" (м. Київ)

до Відділу освіти Ємільчинської райдержадміністрації Житомирської області (смт. Ємільчине, Житомирська обл.)

про стягнення 365467,40 грн.

Приватним підприємством "Науково - виробнича фірма "Діамант" подано до господарського суду Житомирської області позов про стягнення з Відділу освіти Ємільчинської райдержадміністрації 365613,51 грн заборгованості.

Ухвалою від 12.03.2015 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Ухвалою від 27.03.2015 господарський суд розгляд справи відклав, зобов'язав відповідача надати кошторисну документацію відповідно до п. 3.1. Договору №11/1 та акт звірки взаєморозрахунків.

31.03.2015 р. до господарського суду надійшла заява позивача від 30.03.2015 вих. № Д-11, в якій він просить прийняти зменшення позовних вимог до 365467,40 грн, з яких: 280862,29 грн основний борг, 10833,41 грн 3% річних та 73771,70 грн інфляційні, у зв'язку з невірним визначенням у позовній заяві кількості днів прострочки виконання зобов'язання та на підставі цього, проведеним перерахуванням (а. с. 101 - 105).

Ухвалою від 31.03.2015 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду заяву позивача про зменшення позовних вимог від 30.03.2015 вих. № Д-11, зобов'язав відповідача надати на неї письмовий відзив (а. с. 106).

До початку розгляду справи до господарського суду надійшли такі документи:

- від позивача - клопотання від 24.04.2015 вих. № 24/04 юр. про розгляд справи без участі представника позивача (а. с. 107 - 110);

- від відповідача - відзив від 27.04.2015 вих. № 99 щодо не заперечення проти зменшення позовних вимог, до якого додано копію робочого проекту Барашівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (вул. Леніна, 10 с. Бараши Ємільчинського району (ІІ черга) - капітальний ремонт від 2013 р.; копію підписаного та скріпленого печатками сторін акту звіряння взаємних розрахунків на суму боргу 280862,29 грн (а. с. 111 - 129).

Представник позивача в судове засідання не прибув, про причини неявки повідомив у надісланому до суду клопотанні від 24.04.2015 вих. № 24/04 юр.

В судовому засіданні 27.03.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглядаючи заяву представника позивача від 30.03.2015 вих. № Д-11 про зменшення позовних вимог, суд зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині.

Звідси суд дійшов висновку, що оскільки заява позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, її слід прийняти до розгляду разом з первісно заявленими позовними вимогами. Спір вирішується у межах нової суми позову 365467,40 грн.

Представник відповідача в засідання суду не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить Реєстр суду Ф. 103 на відправку простої кореспонденції за 31.03.2015 (а. с. 130 - 131).

В судовому засіданні 27.03.2015 представник відповідача, згідно з надісланим до суду відзивом на позовну заяву від 23.03.2015 вих. № 67 (а. с. 43 - 48), в частині стягнення основної суми боргу позовні вимоги визнав, вказав, що станом на 20.03.2015 борг по Договору № 11 від 12.11.2013 в сумі 280862,29 грн обліковується як кредиторська заборгованість, розмір якої підтверджений органами Держфінінспекції згідно з актом від 02.12.2014 № 66-09/9. Щодо стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних представник відповідача заперечив, посилаючись на те, що позивач не скористався правом пред'явити протягом шестимісячного строку відповідної претензії про стягнення вище вказаних нарахувань в період з 17.11.2013 по 17.05.2014.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, господарський суд вважає, що неявка представника позивача та відповідача, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами на підставі поданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між відділом освіти Ємільчинської райдержадміністрації Житомирської області (замовник/відповідач) та приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Діамант" (підрядник/позивач) Договору № 11/1 від 12.11.2013 (далі - Договір, а. с. 15 - 19), підрядник зобов'язався на власний ризик виконати за дорученням замовника капітальний ремонт та пов'язані з ним будівельні роботи Барашівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Леніна, 10 в с. Бараши Ємільчинського району (ІІ черга) відповідно до кошторисної документації (п. п. 1.1, 2.1, 3.1 Договору).

За своєю правовою природою вказаний Договір 11/1 від 12.11.2013 є договором будівельного підряду.

Згідно з приписами ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно - кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 8.1 Договору підрядник зобов'язався розпочати виконання робіт не пізніше одного дня з моменту підписання даного Договору, здійснити виконання робіт - до 31.12.2013.

Пунктом 4.3 Договору сторони визначили, що здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 днів з моменту повідомлення замовника про 100 % готовність предмету підряду до приймання. Акт здачі - приймання виконаних робіт підписується повноважними представниками сторін і є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ст.844 ЦК України).

В п. 6.1 Договору сторони погодили, що вартість робіт за даним договором складає 311828,00 грн. Крім того ПДВ - 20 % складає 62365,60 грн. Разом - 374193,60 грн. Договірна вартість може переглядатися за взаємною згодою сторін, але не може перевищувати вартості, прийнятої за Договором. Склад, обсяг і вартість робіт із будівництва об'єктів, зазначені в кошторисній документації.

За пп. 5.1.2, 5.1.3 Договору замовник зобов'язався сприяти підряднику в одержанні всієї необхідної інформації для своєчасного і повного виконання робіт та вчасно й у повному обсязі оплатити виконання роботи.

Пунктом 11.1 Договору сторони передбачили, що Договір набирає чинності з моменту підписання його та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь -якому випадку до 31.12.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядник свої зобов'язання за Договором підряду виконав в повному обсязі, на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені печатками довідку про вартість виконаних будівельних робіт*/ та витрати**/ за листопад 2013 року форми КБ-3 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 12.11.2013 на загальну суму 374193,60 грн (а. с. 20 - 27).

Вказані бухгалтерські документи, як і сам Договір, були зареєстровані та взяті на облік Управлінням Державної казначейської служби України у Ємільчинському районі, а саме: Договір № 11/1 від 12.11.2013 та акт № 1 від 12.11.2013 взяті на облік 12.11.2013 за реєстраційними номерами № 121 та відповідно 561 (а. с. 60, 66), довідка від 12.11.2013 - 19.11.2013 за реєстраційним номером 563 (а. с. 68).

Частина 1 статті 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В пунктах 7.1 - 7.3 Договору сторони погодили, що оплата проводиться протягом п'яти банківських днів після підписання актів виконаних робіт КБ-2 та КБ-3, шляхом перерахування відповідних сум на банківський рахунок підрядника. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката, в тому числі щодо пускових комплексів та черг.

Наявними у справі документами підтверджується факт виконання підрядником капітального ремонту приміщення школи та прийняття вказаної роботи замовником.

Однак як вбачається з банківської виписки (а. с. 30), замовник, всупереч пп. 5.1.3 Договору, свій обов'язок по сплаті коштів за проведені будівельні роботи виконав частково, сплативши на рахунок підрядника 30.12.2013 - 90500,31 грн, внаслідок чого заборгованість за виконані будівельні роботи згідно з Договором підряду № 11/1 від 12.11.2013 склала 283693,29 грн (374193,60 - 90500,31).

24.09.2014 відповідач листом за вих. № 299 (а. с. 86) звернувся до в. о. начальника Державної фінансової інспекції в Житомирській області з проханням провести позапланову ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності відділу освіти Ємільчинської райдержадміністрації Житомирської області щодо підтвердження кредиторської заборгованості за капітальними видатками, що виникли під час їх проведення за рахунок субвенцій та коштів районного бюджету станом на 01.03.2014 року.

За результатами ревізії, проведеної у відділі освіти Ємільчинської РДА за період діяльності з 01.01.2013 по 01.03.2014, результати якої зафіксовано в акті від 02.12.2014 за № 66-09/9 (а. с. 73 - 84), було встановлено завищення кредиторської заборгованості відділу освіти перед ПП "НВФ "Діамант" на суму 2831,00 грн.

На підставі акту звірки взаємних розрахунків між сторонами спору було проведено коригування кредиторської заборгованості на суму виявлених порушень (а. с. 93).

Таким чином, після проведення звірки взаєморозрахунків станом на 10.12.2014 заборгованість відповідача перед позивачем склала 280862,29 грн (283693,29 - 2831,00).

З метою досудового врегулювання спору, позивачем була направлена відповідачу претензія № Д-1 від 20.01.2015 щодо сплати грошових коштів в рахунок існуючої заборгованості по Договору підряду № 11/1 від 12.11.2013 у розмірі 280862,29 грн (а. с. 31 - 34).

У відповідь на претензію відповідач листом від 10.02.2015 вих. № 31 (а. с. 35) гарантував оплату заборгованості при надходженні коштів (субвенції) з Державного бюджету, водночас повідомив, що у січні 2015 року була надана інформація про стан заборгованості в сумі 280862,29 грн до Управління фінансів та Державної казначейської служби з проханням посприяти погашенню заборгованості. У роз'ясненні вищезгаданих установ зазначено, що при доопрацюванні бюджету у лютому місяці, в першу чергу кошти будуть направлені на соціально-економічний розвиток, втому числі в першу чергу на погашення заборгованості за попередні роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Положення аналогічного змісту містяться в ст. ст. 525 і 526 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 528 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Звідси випливає обов'язок відповідача своєчасно розрахуватися за проведені будівельні роботи, виконані на підставі укладеного Договору підряду, незалежно від факту надходження коштів з Державного бюджету України для погашення заборгованості, що виникла в результаті їх проведення.

Оскільки станом на дату звернення до суду позивачу не були відшкодовані відповідачем грошові кошти за проведені будівельні роботи по об'єкту - Барашівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів по вул. Леніна, 10 в с. Бараши Ємільчинського району (ІІ черга) у розмірі 280862,29 грн, суд вважає вимогу про їх стягнення у заявленому позивачем до стягнення розмірі обґрунтованою та такою, що підтверджується матеріалами справи.

Слід зазначити, що за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором підряду, позивач нарахував до стягнення з відповідача 10833,41 грн 3 % річних за період з 20.11.2013 по 19.02.2015 та 73771,70 грн інфляційних за період грудень 2013 р., січень - грудень 2014 р., січень 2015 р. (а. с. 102, 103).

За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок річних та інфляційних з вказаного позивачем періоду нарахування на суму несплаченої основної заборгованості з урахуванням здійснених відповідачем проплат, суд встановив, що їх суми обґрунтовані та вірні.

Поряд з цим суд зазначає, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто 3% річних та інфляційні втрати підлягають стягненню на підставі закону як вид відшкодування за завдані втрати незалежно від укладення договору, та не є штрафними санкціями, право на нарахування яких виникає у зв'язку з невиконанням або несвоєчасним виконанням зобов'язань за договором та обрахунок яких проводиться у відповідності до правил, визначених, зокрема, в ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Позивач в прохальній частині позовної заяви (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 30.03.2015 вих. № Д-11, а. с. 101 - 103) не просить стягнути з відповідача ані штраф, ані пеню, звідси доводи відповідача про необхідність відмови в позові в частині стягнення вказаних нарахувань, а також 3 % річних та інфляційних втрат як таких, що обраховані всупереч ч. 6 ст. 323 ГК України та з пропуском шестимісячного строку, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Відповідач позов в частині стягнення основного боргу за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, доказів сплати боргу станом на день розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 30.03.2015 вих. № Д-11) обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного Договору та такими, що підлягають задоволенню на суму 365467,40 грн, з яких: 280862,29 грн основного боргу, 10833,41 грн 3 % річних та 73771,70 грн інфляційних нарахувань.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Разом з тим, враховуючи, що при зверненні позивача до суду останнім було сплачено 7312,28 грн судового збору, зважаючи на зменшення позивачем позовних вимог та керуючись абз. 5 п. 4.6 постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011, абз. 2 п. 2.8 постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21.02.2013, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу слід повернути з Державного бюджету України 2,93 грн надлишково сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти Ємільчинської райдержадміністрації Житомирської області (11201, смт. Ємільчине, вул. Блюхера, 9, код ЄДРПОУ 02143034) на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Діамант" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, каб. 4, код ЄДРПОУ 35315215):

- 280862,29 грн - основного боргу;

- 10833,41 грн - 3% річних;

- 73771,70 грн. - інфляційні нарахування;

- 7309,35 грн - судового збору.

3. Повернути Приватному підприємству "Науково - виробнича фірма "Діамант" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, каб. 4, код ЄДРПОУ 35315215) з державного бюджету зайво сплачений судовий збір в сумі 2,93 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.05.15

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам