Рішення

від 28.04.2015 по справі 905/2837/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 35/23/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 Справа № 905/2837/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Ухова К.Е., довіреність №2 від 05.01.2015р.

від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Миколаїв

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "21 століття" м. Донецьк

про: стягнення 36 415, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014р. Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія " 21століття" про стягнення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 905/2837/14, справу до розгляду призначено на 04.06.2014р.

04.06.2014р. ухвалою господарського суду Донецької області відкладено розгляд справи на 04.08.2014р.

З 15.07.2014р. господарський суд Донецької області призупинив свою роботу.

Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення анти терористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи з господарського суду, розташованого на тимчасово окупованих територіях, до господарського суду, який має розглянути відповідну заяву (клопотання), вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, що є достатніми для прийняття відповідного судового рішення. При цьому неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку;

Згідно ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов'язано забезпечити розгляд: господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що розгляд господарських справ підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.

02.03.2015р. до господарського суду Запорізької області від Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія " 21століття" про стягнення.

02.03.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 04.03.2015р. судом порушено провадження у справі № 905/2837/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/23/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 09.04.2015р. о/об 15 год. 00 хв.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що у квітні 2012р. між ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ТОВ "БК " 21 століття" було укладено договір виконання робіт №2 від 27.04.2012р., відповідно до якого позивач зобов'язався своїми силами і засобами виконати роботи по благоустрою території супермаркету АТБ " 21 століття", а відповідач - прийняти роботи та повністю оплатити їх вартість.

Як зазначає позивач, ним виконано свої обов'язки належним чином, про що свідчить підписаний відповідачем без зауважень акт виконаних робіт №2 за квітень 2012р. на суму 50 459, 00 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. Проте, в порушення умов договору відповідачем було сплачено 27.04.2012р. лише 25229, 50 грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 25229, 50 грн.

06.12.2013р. позивач звертався до відповідача з претензією №ЮР/1834, в якій вимагав сплатити суму боргу за договором. Проте відповіді не отримав, борг погашено не було, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 36415, 25 грн., з яких 25229, 50 грн. - основний борг; 1918, 13 грн. - пені; 7127, 59 грн. - втрати від інфляційних процесів; 2140, 03 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір.

06.04.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшли документи та пояснення на виконання вимог ухвали суду 04.03.2015р.

09.04.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав до суду виписку по рахунку, яку просив долучити до матеріалів справи та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання 09.04.2015р. не з'явився, відзив та витребувані судом документи не надав, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду від 09.04.2015р. розгляд справи відкладено на 28.04.2015р.

20.04.2015р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшли пояснення на виконання ухвали від 09.04.2015р., в яких останній поясняє, що роботи за договором № 2 від 27.04.2012р. були виконані Філією «Новобузький райавтодор» за 7 годин 27 квітня 2012р., саме тому договір № 2 та акт виконаних робіт датовані однією датою - 27.04.2012р.

В судовому засіданні 28.04.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 36415, 25 грн., з яких 25229, 50 грн. - основний борг; 1918, 13 грн. - пені; 7127, 59 грн. - втрати від інфляційних процесів; 2140, 03 грн. - 3% річних та 1827 грн. судового збору.

В судове засідання представник відповідача вдруге не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив та витребувані судом документи не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала про порушення провадження у справі від 04.03.2015р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 09.04.2015р., які були надіслана на адресу ТОВ "Будівельна компанія " 21 століття" не прийняті до пересилання УДППЗ "Укрпошта" та повернулися до господарського суду Запорізької області 04.03.2015р. на підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 20.01.2015 №04-16-83 та 14.04.2015р. на підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 30.03.2015 №04-16-416 відповідно, про що 04.03.2015р. та 14.04.2015р. були складені відповідні акти.

Вказані ухвали були розміщені на сторінці Господарського суду Запорізької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14.

Крім того, 04.03.2015р., у зв'язку з неможливістю направлення поштою ухвали суду у справі № 905/2837/14 від 04.03.2015р. секретар судових засідань о 15 год. 00 хв. зателефонував на відомий суду телефонний номер з метою передати телефонограму №23 з повідомленням про те, що 04.03.2015р. господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про порушення провадження у справі №905/2837/14, судове засідання призначене на 09.04.2015р. о/об 15:00. Однак передати телефонограму виявилось неможливим про що свідчить відповідний документ (аркуш справи 28).

Таким чином, суд вважає, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України та за заявою представника позивача - без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 28.04.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані позивачем додатково, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

27.04.2012р. між ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - підрядник) та ТОВ «БК « 21 століття» (далі - замовник) було укладено договір № 2 на виконання робіт по благоустрію території супермаркета АТБ « 21 ВІК» (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по благоустрію території супермаркета АТБ « 21 ВІК» відповідно обумовленого договором строк.

Згідно з п.2.1 договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому контракту складає 50459 грн.

Роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт, або підтверджені, як перехідні (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору здавання - приймання робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється у відповідності до чинного порядку, оформляється актом, підписання якого визначає момент передачі об'єкту у власність замовника. В акті вказуються всі претензії до виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником позивача в судовому засіданні 27.04.2012р. підрядником були виконані роботи, узгоджені договором № 2 в повному обсязі, що підтверджується підписаним представниками сторін та скріплений печатками підприємств актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. на суму 50459 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт.

Акт виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. підписаний замовником без зауважень та заперечень Таким чином, суд приходить до висновку, що замовником роботи прийняті.

Відповідно до п. 4.3. договору замовник зобов'язаний після підписання актів виконаних робіт в 5-денний строк оплатити 100 % вартості виконаних робіт.

Матеріали справи містять виписку по рахунку ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», з якого вбачається, що 27.04.2015р. ТОВ «БК « 21 століття» сплачено за роботи по благоустрою 25 229,50 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи несплачена сума заборгованості за договором № 2 складає 25229,50 грн.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 251, 252 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

06.12.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією № Юр/1834 від 06.12.2013р., в якій нагадував останньому про наявність у нього заборгованості в розмірі 25229,50 грн. та вимагав негайно протягом п'яти днів з моменту отримання вимоги погасити наявну заборгованість.

Вказана претензія була залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, основна заборгованість ТОВ «БК « 21 століття» перед ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за договором № 2 від 27.04.2012р. становить 25229 грн. 50 коп., яка підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, а тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в сумі 25229,50 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що при порушенні зобов'язання настають правові наслідки, які встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що у разі порушення строків виконання зобов'язань визначених цим договором, винна сторона зобов'язана сплатити іншій стороні штрафні санкції (пеню) у розмір подвійної облікової ставки Національного Банку України, від суми несвоєчасно сплачених послуг за кожний день прострочення, яка діє на момент порушення зобов'язання за період визначений законодавством.

Як вже зазначалося вище, акт виконаних робіт підписаний 27 квітня 2012 року. Замовник повинен був оплатити виконані роботи в 5-ти денний строк після підписання актів, тобто до 02.05.2012 р., тож нарахування штрафних санкцій на несплачену суму заборгованості починається з 03.05.2012р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач нараховує пеню за період з 03.05.2012 р. по 03.11.2012 р. в розмірі 1918,13 грн.

Судом, за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» перевірено нарахування пені та встановлено, що позивачем розмір пені нараховано невірно. Здійснивши перерахування пені судом встановлено, що за вказаний період розмір пені становить 1912,89 грн.

Оскільки відповідачем не виконані зобов'язання за договором, вимоги позивача стосовно стягнення пені є законними, обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню частково, в розмірі 1912,89 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних витрат за період з травня 2012р. по січень 2015р. становить 7127,59 грн.

Сума 3% річних за період з 03.05.2012р. по 28.02.2015р. складає 2140,03 грн.

Розмір нарахованих інфляційних витрат та 3 % річних перевірені судом за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» та встановлено, що інфляційні витрати за вказаний період становлять 7119,19 грн.; 3% річних - 2138,64 грн.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт за договором № 2 від 27.04.2015р., вимоги позивача про стягнення 25229,50 грн. - основної заборгованості, 1912,89 грн. - пені, 7119,19 грн. - інфляційних втрат, 2138,64 грн. - 3 % річних суд вважає законними, обґрунтованими, документально підтвердженими, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в частково, з урахуванням викладеного вище.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в повному обсязі, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Враховуючи, що позивачем сплачений судовий збір у встановленому законом мінімальному розмірі в сумі 1827 грн., дана сума підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "21 століття" 83024 м. Донецьк вул. Петровського, 250 код ЄДРПОУ 35729508) на користь Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 54029 м. Миколаїв вул. Галини Петрової, 2-а код ЄДРПОУ 31159920) 25229 (двадцять п'ять тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 50 коп. основної заборгованості, 1912 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн. 89 коп. пені, 7119 (сім тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 19 коп. інфляційних витрат; 2138 (дві тисячі сто тридцять вісім) грн. 64 коп. 3 % річних та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 05.05.2015 р.

Суддя О.А. Топчій