Рішення

від 30.04.2015 по справі 911/1169/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р.                                                             Справа № 911/1169/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», м. Київ

до 1)          Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим», АР Крим, смт. Гвардійське2)          Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово», АР Крим, с. Скворцове

про стягнення 773 523,38 грн.,

за участю представників:

позивача:не з'явилися;

відповідача 1:не з'явилися;

відповідача 2:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим» (відповідача 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово» (відповідач 2) про стягнення 773 523,38 грн. з яких: 214 436,24 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту, 462 853,13 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 1 386,39 грн. поточна заборгованість за процентами, 88 455,24 грн. прострочена заборгованість за процентами, 6 392,38 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням останніми зобов'язань за кредитним договором №KKLONG.43000.002. від 17.07.2012 року.

Згідно з приписами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та встановлено забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

У зв'язку з викладеним, розгляд даної справи здійснюється господарським судом Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.04.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 30.04.2015 року.

20.04.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання №297 від 14.04.2015 року, в якому позивач просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання 30.04.2015 року не з'явилися, представники відповідача 1 та відповідача 2 відзив на позов не надали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2010 року №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, підтверджується повідомленням від 04.04.2014 №33-20.606 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим, копія якого наявна в матеріалах справи.

Господарським судом враховано рекомендації Вищого господарського суду України, що викладені в інформаційному листі від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та розміщено 24.03.2015 року, 10.04.2015 року інформацію про час і місце судового засідання на офіційному веб-порталі господарського суду Київської області в мережі Інтернет в розділі «Новини та події суду».

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим» (позичальник) було укладено кредитний договір № KKLONG.43000.002. (договір), за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпечення та цільового характеру використання грошові кошти, надалі по тексту «кредит» на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.1.1. договору, кредит надається у розмірі 1 876 316,79 (один мільйон вісімсот сімдесят шість тисяч триста шістнадцять гривень 79 копійок) гривень.

Згідно п. 1.1.6. договору, термін користування кредитом до 16 липня 2015 року включно.

Пунктом 1.1.3. договору встановлено, що процентна ставка за користування кредитом: 19,0 % відсотків річних. Тип процентної ставки – фіксована.

Відповідно до п. 2.4. договору, в редакції додаткової угоди № 4 від 04.07.2014 року до договору , строк сплати процентів за кредитним договором за період з 01.06.2014 року по 30.09.2014 року встановлюється до 05.10.2014 року включно. З 06.10.2014 року період сплати процентів встановлюється: з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця. Заборгованість за процентами погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором (п. 7.1. договору).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Окрім цього, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання згідно з умовами договору, перерахувавши відповідачу кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з позичкового рахунку останнього.

Проте, позичальник не виконує належним чином свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за вказаним кредитним договором, у зв'язку з чим за останнім утворилась поточна заборгованість по тілу кредиту у розмірі 214 436,24 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту у розмірі 462 853,13 грн., поточна заборгованість за процентами у розмірі 1 386,39 грн., прострочена заборгованість за процентами 88 455,24 грн.

Оскільки, відповідачем в порушення взятих на себе зобов'язань, згідно з умовами договору у встановлений строк не здійснено повернення кредиту та не сплачені проценти за користування кредитом, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту у розмірі 214 436,24 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 462 853,13 грн., поточної заборгованості за процентами у розмірі 1 386,39 грн., простроченої заборгованості за процентами 88 455,24 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині сплати процентів за користування кредитом позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 6 392,38 грн.

За порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення (п. 6.4. договору).

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

На підставі вказаних норм права та враховуючи, що розрахунок пені за порушення строку сплати процентів, доданий до позовної заяви, який проведений з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, є вірним, вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 6 392,38 грн. підлягають задоволенню.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1, 17.07.2012 року між позивачем (кредитор), відповідачем 1 (боржник) та відповідачем 2 (поручитель) укладено договір поруки №РХ029031.45746.001 (договір поруки), згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань, вказаних в розділі «Зобов'язання, що забезпечені порукою» цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, пені, витрат кредитора тощо.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Суду не подано жодних доказів існування обставин, які б свідчили про припинення зобов'язань поруки.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави вважати припиненим зобов'язання поручителів солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання в межах обсягу відповідальності, тобто судом встановлено факт наявності солідарного боргу відповідача 2 перед позивачем за зобов'язаннями відповідача 1, що випливають з основного кредитного договору №KKLONG.43000.002. від 17.07.2012 року.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи вищевикладене та встановлення судом факту солідарного обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим та Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово» перед ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 заборгованості за кредитним договором №KKLONG.43000.002. від 17.07.2012 року в сумі 773 523,38 грн. з яких: 214 436,24 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту, 462 853,13 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 1 386,39 грн. поточна заборгованість за процентами, 88 455,24 грн. прострочена заборгованість за процентами, 6 392,38 грн. пені, матеріалами справи підтверджуються та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору (ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що відповідач 1 та відповідач 2 не звільнені від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача 1 та відповідача в рівних частинах.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим» (97513, АР Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Теплічна, буд. 4, код 34398437) та Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово» (97544, АР Крим, Сімферопольський район, с. Скворцове, провулок Персиковий, буд. 2, код 34582572) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, м. Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, буд. 25, код 36470620) 773 523 (сімсот сімдесят три тисячі п'ятсот двадцять три) грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором №KKLONG.43000.002. від 17.07.2012 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим» (97513, АР Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Теплічна, буд. 4, код 34398437) в доход державного бюджету України 7 735 (сім тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 23 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово» (97544, АР Крим, Сімферопольський район, с. Скворцове, провулок Персиковий, буд. 2, код 34582572) в доход державного бюджету України 7 735 (сім тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 23 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 05.05.2015 р.

Суддя                                                                                                     Т.Д. Лилак