Рішення

від 21.07.2009 по справі 25/50-09-1774

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/50-09-1774

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2009 р.Справа  № 25/50-09-1774

За позовом: Державного підприємства „Дослідне господарство „Таїровське” Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені                 В.Є. Таїрова”, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїровське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сербка”, Одеська область, Комінтернівський район, с. Сербка

про стягнення  37779   грн.

                                                                                                                                        Суддя: Малярчук І.А.

В  судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Дударенко С.В., Галайда В.В., довіреність від 13.04.2009р.

        Від відповідача: не з'явився

В  судовому засіданні 21.07.09 р. приймали участь представники:

Від позивача: Дударенко С.В.,  довіреність від 13.04.2009р.

        Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сербка” на користь Державного підприємства „Дослідне господарство „Таїровське” 37779 грн., які складаються з 21710,40 грн. основної заборгованості, 5078,44 грн. пені та 10990,77 грн. інфляційних збитків.

        Державне підприємство „Дослідне господарство „Таїровське” Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені  В.Є. Таїрова” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сербка” про стягнення 54392,75 грн., з якої 21710,40 грн. –основний борг, 13851,24 грн. - інфляційні збитки,  18831,11 грн. –пеня.

        22.06.2009р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Сербка” на ухвалу господарського суду Одеської області про відкладення розгляду справи від 25.05.2009р. по справі №25/50-09-1774, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.09 р. провадження у справі № 25/50-09-1774 було зупинено, справу направлено до Одеського апеляційного господарського суду.

       Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.09 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕРБКА" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.05.09 у справі № 25/50-09-1774, справу направлено до господарського суду Одеської області, у зв'язку чим ухвалою від 08.07.09 р. провадження у справі було поновлено.  

       Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що за договором купівлі -  продажу від 04.07.06р. передав відповідачу товар належної якості та у строк, що підтверджується накладними  та довіреностями, однак відповідач свої зобов'язання по оплаті не виконав належним чином, здійснив часткову оплату в сумі 13767 грн., що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

        Крім того, позивач звернувся до суду із заявою від 10.07.09 р. за вх.№17364 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,  грошові кошти та розрахунковий рахунок відповідача в межах заявлених позовних вимог, яка судом не задоволена, у зв'язку із відсутністю належного обґрунтування заявником підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, а також за відсутності обставин, що можуть ускладнити або зробити неможливим  виконання рішення по даній справі.

       В процесі розгляду справи позивач подав до суду уточнюючий зміст позовної заяви від 21.07.09 р. за вх.№18217, відповідно до якого уточнив суму часткового погашення відповідачем заборгованості, зокрема, 9000 грн., розрахунки та суми пені та інфляційних збитків, у зв'язку з чим зменшив суму заявлених позовних вимог а також зазначив про те, що в довіреностях, накладних та товарно-транспортних накладних існують розбіжності щодо вартості та кількості товару,  які не слід приймати до уваги, а для встановлення суми боргу керуватися товарно-транспортними накладними, в яких зазначена дійсна кількість та вартість переданого товару.

       Відповідач у судові засідання не з'являвся, письмових заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається  у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

        Між  Державним підприємством „Дослідне господарство „Таїровське” Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сербка” було укладено договір купівлі-продажу від 04.07.06р., відповідно до п.1.1 якого  ДП „Дослідне господарство „Таїровське” ННЦ „ІвіВ ім. Таїрова” (Продавець) зобов'язується продати, а ТОВ „Сербка” прийняти і оплатити: пшеницю в кількості 31495 кг., ячменю в кількості 19725 кг.

      Відповідно до п.п.1.2, 1.3 Договору ціна за 1 кг. пшениці –60 коп. та 1 кг ячменю –      60 коп. Загальна вартість товару складає 30710 грн., у т.ч. ПДВ 20% складає 5118,40 грн.

      За змістом п.п. 2.1, 2.2, 2.5 Договору умови поставки EXW –Франко-склад Продавця у відповідності з INCOTERMS-2000. Навантаження товару здійснюється силами та за рахунок Продавця. Строк поставки до 15 липня 2006 р.

      Покупець сплачує товар до 30 липня 2006 р. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (п.3.1 Договору).

      В підтвердження передачі товару відповідачу позивачем надано по поставці за      04.07.06 р.:

1) довіреність серія ЯЛФ №380436 від 04.07.06 р. на отримання пшениці в кількості 7 тон  та ячменю в кількості   8 тон,

2)накладну №99 від 04.07.06 р. на пшеницю в кількості 11440 кг за ціною  50 коп. (без урахування ПДВ) за 1 кг на загальну суму 5720 грн. (без урахування ПДВ), ячмінь в кількості 5740 кг за ціною 50 коп. (без урахування ПДВ) за 1 кг на загальну суму   2870 грн. (без урахування ПДВ), всього на суму 10308 грн., у   т. ч. 1718 грн. ПДВ,

3)товарно-транспортну накладну серія 02ААХ №511604 від 04.07.06 р. на вантаж: пшеницю в кількості 11440 кг за ціною 60 коп. (з ПДВ 20%) за 1 кг на загальну суму 6864 грн. (з ПДВ 20%), ячмінь в кількості 5740 кг за ціною 60 коп. (з ПДВ 20%) за 1 кг на загальну суму 3444 грн. (з ПДВ 20%), всього на загальну суму 10308 грн. (з ПДВ 20%);

по поставці за 05.07.06 р.

1) довіреність серія ЯЛФ №380438 від 05.07.06 р., дійсну до 15.07.06 р.  на отримання пшениці в кількості 20 тон та ячменю в кількості 20 тон,

2) накладну №110 від 05.07.06 р. на пшеницю в кількості 10930 за ціною  50 коп. (без урахування ПДВ) за 1 кг на загальну суму  5465 грн. (без урахування ПДВ), ячмінь в кількості 5695 грн. за ціною  50 коп. (без урахування ПДВ) за 1 кг на загальну суму  2847,50 грн. (без урахування ПДВ), всього на загальну суму 9975 грн., у т. ч. 1662,50 грн. ПДВ,

3) товарно-транспортну накладну серія 02 ААХ №511605 від 05.07.06 р. на вантаж: пшеницю в кількості 10930 за ціною  60 коп. (з ПДВ 20%) за 1 кг на загальну суму  6558 грн. (з ПДВ 20%), ячмінь в кількості 5695 грн. за ціною  60 коп. (з ПДВ 20%) за 1 кг на загальну суму  3417 грн. (з ПДВ 20%), всього на загальну суму 9975 грн. (з ПДВ 20%);

по поставці за 07.07.06 р.:

1) накладну №101  від 07.07.06 р. на пшеницю в кількості 9089 кг за ціною  50 коп. (без урахування ПДВ) за 1 кг на загальну суму 4544,50 грн. (без урахування ПДВ), ячмінь в кількості 8290 кг за ціною 50 коп. (без урахування ПДВ) за 1 кг на загальну суму   4145 грн. (без урахування ПДВ), всього на суму 10427,40 грн., у т. ч. 1737,90 грн. ПДВ,

2) товарно-транспортну накладну  серія 02 ААХ від 07.07.06 р. на вантаж: на пшеницю в кількості 9089 кг за ціною  60 коп. (з ПДВ 20%) за 1 кг на загальну суму 5453,40 грн. (з ПДВ 20%), ячмінь в кількості 8290 кг за ціною 60 коп. (з ПДВ 20%) за 1 кг на загальну суму   4974 грн. (з ПДВ 20%), всього на суму 10427,40 грн. (з ПДВ 20%).

    Таким чином, відповідно до зазначених первинних документів позивачем було передано відповідачу пшеницю в загальній кількості 31459 кг на загальну суму 18875,4 грн. та ячмінь в загальній кількості 19725 кг на загальну суму 11835 грн., всього на 30710,4 грн.

     Відповідачем була здійснена часткова оплата поставленого товару в сумі 9 000 грн. згідно платіжного доручення №43 від 04.07.06 р., у зв'язку з чим його борг перед позивачем склав 21710,4 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 01.02.09 р., підписаним сторонами.

       Відповідно до ст.655 Цивільного Кодексу України в редакції від 16.01.03 р. за  договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати  майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

        Частиною 1 ст. 692 Цивільного Кодексу України визначено, що Покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на   нього, якщо договором  або актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, судом встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар згідно Договору купівлі-продажу  від 04.07.06р. в сумі 21710,4 грн., яка підлягає стягненню судом в повній мірі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню відповідно до уточнюючого змісту  позовної заяви, поданого 21.07.09 р за вх.№18217 за період з 21.07.08 р. по 21.07.09 р. в сумі 5078,44 грн., обраховану в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний прострочений день від загальної суми непоставленого товару.

       Згідно п.4.1 Договору за прострочення поставки товару Продавець сплачує Покупцю неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний прострочений день від загальної суми непоставленого товару.

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п. 1,3. ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання.

Пунктом 1,2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Перевіривши розрахунок пені, суд встановив помилку в частині зазначення позивачем періоду дії облікової ставки в розмірі 12% та облікової ставки в розмірі 11%. Тобто, позивачу слід було окремо обраховувати пеню за період дії облікової ставки в розмірі 12%, а саме: з 21.07.08р. по 14.06.09 р. та окремо за період дії облікової ставки в розмірі 11%, а саме: з 15.06.09 р. по 21.07.09 р. та подалі додати ці показники. За розрахунком суду розмір пені за період з 21.07.08 р. по 21.07.09 р. складає 5147,04 грн.

Однак враховуючи, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в меншому розмірі, а саме в розмірі 5078,44 грн., суд задовольняє заявлені позовні вимог в частині стягнення пені саме в  розмірі, заявленому позивачем.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні збитки відповідно до уточнюючого змісту  позовної заяви, поданого 21.07.09 р за вх.№18217 в сумі  10990,77 грн. за період з серпня 2006 р. по червень 2009 р.

        У відповідності з приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

        Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення інфляційних збитків в сумі 10990,77 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

        Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє  заявлені позовні вимоги ДП „Дослідне господарство „Таїровське” ННЦ „ІвіВ ім. Таїрова” щодо стягнення з ТОВ„Сербка” 21710,4грн. заборгованості за поставлену продукцію, 5078,44 грн. пені та 10990,77 грн. інфляційних збитків в повному обсязі.

        Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягується 377,79 грн. державного мита та 118 грн. витрат на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49,  82- 85 ГПК  України суд, -

                 ВИРІШИВ:

 1. Задовольнити позов повністю.

 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сербка” (67510, Одеська область, Комінтернівський район, с. Сербка, вул. Центральна, 74, корпус „А”, код ЄДРПОУ 33767824) на користь Державного підприємства „Дослідне господарство „Таїровське” Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова” (65496, Одеська область, Овідіопольський район, с.м.т. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги,27А, код ЄДРПОУ 13916781) 21710  (двадцять одна тисяча сімсот десять) грн. 40 коп. основного боргу, 5078 (п'ять тисяч сімдесят вісім) грн. 44 коп. пені, 10990 (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 77 коп. інфляційних збитків, 377 (триста сімдесят сім) грн. 79 коп.  державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати Державному підприємству „Дослідне господарство „Таїровське” Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова” довідку про повернення надлишково сплаченого державного мита в сумі 166 (сто шістдесят шість) грн.13 коп.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України,      після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.