Рішення

від 18.06.2009 по справі 31/33-09-2282     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/33-09-2282     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" червня 2009 р.Справа  № 31/33-09-2282

Позивач: ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод”

Відповідач: ТОВ „Голден Ейкс”

Про стягнення 27 601 грн. 05 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Ходоровська Є.А.

від відповідача: Олешко М.Я.

Суть спору: про стягнення заборгованості по договору в сумі 27 601 грн. 05 коп. з урахуванням основного боргу, інфляційних, 3% річних, пені.

Представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача позов визнав у частині основного боргу на суму 22 656 грн. 60 коп., в іншої частині будь –яких пояснень по суті не надав.

Матеріалами справи встановлено:

29.09.2008 року сторони уклали договір № 49-299-08, відповідно до умов якого позивач зобовґязався продавати відповідачу металобрухт класу 510. Відповідач зобовґязався сплачувати за товар 450 грн. за 1 тону, на протязі 10 банківських днів з дня отримання товару. За прострочення оплати відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу 30.10.2008 року обумовлений договором товар на суму 22 656 грн. 60 коп., що підтверджено накладною.

Відповідно до акту звірки між сторонами щодо вказаної накладної від 19.12.2008 року, на 01.12.2008 року борг відповідача перед позивачем за товар складає 22 656 грн. 60 коп.

В розумінні ст. 545 ЦК України акт звірки від 19.12.2008 року є двохсторонньою формою розписки щодо зобовґязань сторін.

Відповідно до ст. 193 ГК України - суб'єкти господарювання та  інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач з позивачем у встановлені строки не розрахувався і його заборгованість за товар складає 22 656 грн. 60 коп. Прострочення оплати почалося з 14.11.2008 року.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати позивач нарахував пеню в сумі 2 422 грн. 44 коп. за 162 дня.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив його правильність.

Перевіряючи розрахунок пені суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; ст. 232 ГК України; терміну та строку прострочення виконання грошового зобов'язання; переривання перебігу строку позовної давності; облікових ставок НБУ в подвійному розмірі; Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати позивач нарахував 3% річних на суму 301 грн. 67 коп. за 162 дня.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд встановив його правильність.

Перевіряючи розрахунок 3% річних суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; терміну та строку прострочення виконання грошового зобов'язання; переривання перебігу строку позовної давності; ст. 625 ЦК України.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати позивач нарахував інфляційні в сумі 2 220 грн. 34 коп. з листопада 2008 року по квітень 2009 року включно.

Перевіривши розрахунок інфляційних суд встановив його правильність.  

Перевіряючи розрахунок  інфляційних суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; ст. 625 ЦК України; терміну та строку прострочення виконання грошового зобов'язання; переривання перебігу строку позовної давності; листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 року „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”.

Загальна сума до стягнення складає 27 601 грн. 05 коп. (основна заборгованість, пеня, 3% річних, інфляційні), що зумовлює задоволення позову.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача в звґязку з задоволенням позову.

Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про   розподіл господарських витрат між сторонами.

Позивач повинен був сплатити державне мито у справі за 1% ставкою в сумі 276 грн. 01 коп.

Однак позивач помилково сплатив держмито в сумі 276 грн. 05 коп., що підтверджено платіжним дорученням.

Таким чином позивач надмірно сплатив до державного бюджету державне мито в сумі 4 коп. які підлягають поверненню позивачу з державного бюджету відповідно до ст. 8 ДКМУ “Про державне мито”, яка передбачає, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж  передбачено  чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ „Голден Ейкс” код 34736802 (м. Одеса, вул. Бугаївська, 37/7) на користь ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” код 32333962 (м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 61) - 27 601 грн. 05 коп., 276 грн. 01 коп. по держмиту, 312 грн. 50 коп. за ІТЗ судового процесу.

Повернути з державного бюджету України на користь ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” код 32333962 (м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 61) –надмірно сплачене державне мито в сумі 4 коп.

Рішення набуває законної сили з 01.07.2009 р.

Суддя