Рішення

від 24.07.2009 по справі 10/77-09-2290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/77-09-2290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" липня 2009 р.Справа  № 10/77-09-2290

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Принт»  

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  «А.В.С. Бізнеспартнер»  

про стягнення 73994,45 грн.    

                    Суддя     Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін   

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ТОВ «Імідж Принт»  звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «А.В.С. Бізнеспартнер»  73994,45 грн., з яких 68880 грн. –основний борг за продукцію, що поставлена позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору на виготовлення поліграфічної продукції від 19.06.2008р. №55, 4546,18 грн. –пеня та 668,27 грн. –3% річних, що нараховані відповідачу за порушення строків оплати поставленої позивачем продукції.  

          Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав.           Між тим, виходячи з того, що про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових  відправлень, та з матеріалами справи відповідач ознайомлений, про що свідчить відповідне клопотання відповідача від 01.07.2009р. за вх.№16259, яке задоволено судом 03.07.2009р., господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.  

          23.07.2009р. за вх.№18417 господарський суд одержав клопотання позивача про розгляд справи за відсутністю представника позивача у судовому засіданні 24.07.2009р. у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

          Ухвалою від 01.07.2009р. за підписом заступника голови суду строк розгляду справи продовжений до 08.08.2009р.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

19.06.2008р. між ТОВ «Імідж Принт» (виконавець, позивач) і ТОВ «А.В.С. Бізнеспартнер»  (замовник, відповідач) укладений договір на виготовлення поліграфічної продукції №55, згідно з яким, відповідач замовляє, а позивач зобов'язується виготовити поліграфічну продукцію (далі-продукція) на папері, в асортименті, кількості, упаковці та за вартістю, вказаними з заявках-додатків до даного договору (далі додатки).

У п.2.1. договору також встановлено, що позивач зобов'язаний за підписаними додатками надати відповідачу визначену продукцію в строк вказаний у додатках, а відповідно до умов п.3.1. договору, вартість продукції, що виготовляється за договором також вказується у додатках.  

Згідно з умовами п.3.2.  договору, відповідач зобов'язується здійснити оплату на розрахунковий рахунок позивача в сумі, яка вказана у додатках шляхом: попередньої оплати в розмірі 50% вартості товару в строк до 3-х днів з дати підписання додатку; оплату повної вартості протягом 5 днів після виготовлення продукції або приймання відповідачем від дати підписання видаткової накладної. У п.3.3. договору передбачено, що підставою для оплати за договором є рахунок позивача.

Згідно з умовами п.3.4. договору здавання продукції позивачем та її приймання відповідачем оформлюється Актом здавання-приймання продукції, який підписується повноважними представниками сторін в момент фактичної передачі виготовленої продукції, а відповідно до умов п.3.5. договору підписання Акту здавання-приймання виготовленої продукції представником відповідача є підтвердженням відсутності претензій з боку відповідача до виготовленої продукції.  

У п.4.2. договору встановлено,  що при порушенні термінів здійснення платежів, згідно п.3.2. даного договору відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до умов п.6.1. договору, договір набирає сили з дати його підписання і діє до 31 грудня 2008 року.

Також господарським судом встановлено, що під час дії укладеного між сторонами договору, відповідач надав позивачу заявку на виготовлення поліграфічної продукції від 13.11.2008р. (додаток №27 до договору), згідно з якою, відповідач замовив позивачу виготовлення газети «Нерухомість №46»тиражем 2400 штук загальною сумою 18840 грн.

В свою чергу позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №ИП-0000939 від 19.11.2008р. на оплату замовленої продукції, а 24.11.2008р. за видатковою накладною №ИП-0000920 поставив відповідачу замовлену продукцію  загальною вартістю 18840 грн., яка одержана уповноваженим представником відповідача на підставі довіреності на одержання ТМЦ серії ЯПЗ №714617 від 21.11.2008р.

27.11.2008р. відповідач надав позивачу заявку на виготовлення поліграфічної продукції (додаток №28 до договору), згідно з якою,   відповідач замовив позивачу виготовлення газети «Нерухомість №47»тиражем 2400 штук загальною сумою 20250 грн.

В свою чергу позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №ИП-0000965 від 26.11.2008р. на оплату замовленої продукції, а 01.12.2008р. за видатковою накладною №ИП-0000935 поставив відповідачу замовлену продукцію  загальною вартістю 20250 грн., яка одержана уповноваженим представником відповідача на підставі довіреності на одержання ТМЦ серії ЯПЗ №714618 від 28.11.2008р.

04.12.2008р. відповідач надав позивачу заявку на виготовлення поліграфічної продукції (додаток №29 до договору), згідно з якою,   відповідач замовив позивачу виготовлення газети «Нерухомість №48»тиражем 1800 штук загальною сумою 16490 грн.  

В свою чергу позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №ИП-0000982 від 03.12.2008р.  на оплату замовленої продукції, а 08.12.2008р. за видатковою накладною №ИП-0000951 поставив відповідачу замовлену продукцію  загальною вартістю 16490 грн., яка одержана уповноваженим представником відповідача на підставі довіреності на одержання ТМЦ серії ЯПЗ №714619 від 05.12.2008р.

11.12.2008р. відповідач надав позивачу заявку на виготовлення поліграфічної продукції (додаток №30 до договору), згідно з якою,   відповідач замовив позивачу виготовлення газети «Нерухомість №49»тиражем 1200 штук загальною сумою 12270 грн.  

В свою чергу позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №ИП-0000996 від 10.12.2008р. на оплату замовленої продукції, а 15.12.2008р. за видатковою накладною №ИП-0000970 поставив відповідачу замовлену продукцію  загальною вартістю 12270 грн., яка одержана уповноваженим представником відповідача на підставі довіреності на одержання ТМЦ серії ЯПЗ №714620 від 12.12.2008р.

24.12.2008р. відповідач надав позивачу заявку на виготовлення поліграфічної продукції (додаток №31 до договору), згідно з якою,   відповідач замовив позивачу виготовлення газети «Нерухомість №50»тиражем 780 штук загальною сумою 10770 грн.  

В свою чергу позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №ИП-0001028 від 18.12.2008р. на оплату замовленої продукції, а 29.12.2008р. за видатковою накладною №ИП-0001001 поставив відповідачу замовлену продукцію  загальною вартістю 10770 грн., яка одержана уповноваженим представником відповідача на підставі довіреності на одержання ТМЦ серії ЯПЗ №714622 від 26.12.2008р.

Таким чином матеріалами справи встановлено, що позивач виготовив та поставив відповідачу передбачену договором продукцію на загальну суму 78620 грн.

Водночас господарським судом встановлено, що виготовлену та поставлену позивачем продукцію відповідач оплатив частково в сумі 9740 грн., а саме, 18.12.2008р. відповідач перерахував позивачу 7000 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача, згідно з якою, 7000 грн. сплачені відповідачем в якості оплати за газету «Нерухомість №45»згідно рахунку №ИП-0000928 в сумі 4260 грн. та за газету «Нерухомість №46»згідно рахунку №ИП-0000939 в сумі 2740 грн. Також 7000 грн. відповідач перерахував позивачу 19.12.2008р., що підтверджується  випискою з банківського рахунку позивача, згідно з якою, 7000 грн. перераховані відповідачем в якості оплати за газету «Нерухомість №46»згідно рахунку №ИП-0000939.  

Оскільки залишок боргу за виготовлену та поставлену продукцію відповідач позивачу не сплатив, останній звернувся до суду з  даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача основного боргу в сумі 68880 грн., просить також суд стягнути з відповідача пеню в сумі 4546,18 грн., яка нарахована відповідачу станом на 24.03.2009р. за порушення строків оплати виготовленої та поставленої позивачем продукції та 3% річних в сумі 568,27 грн., які також нараховані відповідачу станом на 24.03.2009р. за порушення строків оплати виготовленої та поставленої позивачем продукції.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір на виготовлення поліграфічної продукції, згідно з яким, позивач зобов'язався за замовленням відповідача виготовити поліграфічну продукцію на папері, в асортименті, кількості, упаковці та за вартістю, вказаними у заявках, а відповідач зобов'язався здійснити оплату цієї продукції позивачу наступним шляхом: попередню оплату в розмірі 50% вартості товару здійснити в строк до 3-х днів з дати підписання додатку, а оплату повної вартості здійснити протягом 5 днів після виготовлення продукції або приймання відповідачем від дати підписання видаткової накладної.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Як встановлено матеріалами справи позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином та виготовив відповідачу замовлену останнім продукцію на загальну суму 78620 грн., яку одержав відповідач, що підтверджується відповідними документами. При цьому жодних заперечень щодо одержання товару від позивача на вказану суму відповідач до суду не надав, як і не надав доказів, які спростовують факт одержання цього товару відповідачем. Також матеріалами справи встановлено, що за виготовлену позивачем продукцію відповідач розрахувався частково в сумі 9740 грн. та з порушенням обумовлених договором строків.  При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, що спростовують наявність цього боргу відповідач до суду не надав.

Таким чином заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становить 68880 грн.  

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Водночас вимогами  п.3 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що  одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Сплата відповідачем неустойки (пені) у випадку порушення термінів здійснення платежів передбачена  умовами п.4.2. укладеного між сторонами договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Здійснений позивачем розрахунок пені, згідно з яким, розмір пені становить 4546,18 грн.,  відповідає умовам п.4.2. укладеного між сторонами договору, а також вимогам ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України, згідно з якою,   нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання  мало бути виконано.

Разом з тим відповідно до вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється   від   відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з розрахунком позивача,  3% річних становить 568,27 грн.  і вказаний розрахунок є правомірним.

Таким чином встановлені обставини справи свідчать, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підтверджуються документальними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому задовольняються господарським судом в повному обсязі.  

При цьому господарський суд вважає, що відсутність актів здавання-приймання продукції, наявність яких передбачена умовами укладеного між сторонами договору, не може бути підставою для відмови у задоволені позову, оскільки, по-перше, як встановлено господарським судом такі акти взагалі  не складалася сторонами у справі, по-друге, відсутність цих актів не спростовує встановлених обставин справи, які свідчать про виготовлення позивачем замовленої відповідачем продукції та її одержання відповідачем.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.   

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Принт»  задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «А.В.С. Бізнеспартнер»(65026, м. Одеса, вул. Жуковського,15, код ЄДРПОУ 35117308) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Принт»(04201, м. Київ, вул. Кондратюка, буд.1, код ЄДРПОУ 33694243)    основний борг в сумі 68880 (шістдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн., пеню в сумі 4546 (чотири тисячі п'ятсот сорок шість) грн. 18 коп., 3% річних в сумі 568 (п'ятсот шістдесят вісім) грн. 27 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 739 (сімсот тридцять дев'ять) грн. 95 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.  

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

        Рішення підписане 27 липня 2009 року.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.