Постанова

від 29.04.2015 по справі 910/17210/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Справа№ 910/17210/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Назаров Н.Є.,

від відповідача - Святина В.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар»

на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2014 р.

по справі № 910/17210/14 (суддя - Котков О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар»

до приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2014р. в позові відмолено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2014р. по справі №910/17210/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. відновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р., враховуючи вихід судді Смірнової Л.Г. з відпустки, який входить до складу постійної колегії суддів, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015р., враховуючи перебування судді Кропивної Л.В. у відпустці, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р., враховуючи перебування суддів Агрикової О.В. та Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В. та Пашкіна С.А.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р., враховуючи перебування судді Кропивної Л.В. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Приватне акціонерне товариство «По виробництву інсулінів «Індар» вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не може підлягати задоволенню, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів поставки товару та оригіналів або належних копій заявок, видаткових накладних та довіреностей на заявлену суму позову.

При цьому, відповідач у своєму відзиві погоджується з тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2013р. у справі №910/1943/13, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2014р., встановлено, що договір відступлення права вимоги від 16.02.2012р. між ТОВ «ТД «Індар» та ТОВ «Індар» є неукладеним.

З наданих відповідачем письмових пояснень вбачається, що про рішення господарського суду міста Києва у справі №910/1943/13 відповідачу стало відомо з апеляційної скарги ТОВ «ТД «Індар», а представниками у справі №910/1943/13 були звільнені працівники ПрАТ «Індар».

Позивач наполягає на тому, що судові рішення у справі №910/1943/13 спростовують висновки господарського суду міста Києва у справі №910/17210/14. Позовні вимоги про стягнення 488 608,60грн. за договором купівлі-продажу №11/89 від 11.07.2011р. є документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

21.01.2015р., 11.02.2015р. та 08.04.2015р. у судових засіданнях оголошувалась перерва.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Вінницької області від 06.08.2013р. по справі № 5/30/2012/5003 товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого - Ґонту Оксану Анатоліївну. /а.с. 47/.

11.07.2011р. між ТОВ «Торговий дім «Індар» - постачальник та ПрАТ «Індар» - покупець було укладено договір купівлі-продажу № 11/89, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець обов'язується прийняти та оплатити його на умовах договору. /а.с. 16/.

Згідно п. 2.1. договору загальна кількість та асортимент продукції, що підлягає поставці за цим договором, погоджені сторонами та вказані в підписаних видаткових накладних.

В матеріалах справи наявні заяви по поставу інсулінів на загальну суму 419 938,00грн. /а.с. 19-22/.

Згідно п. 3.4. договору датою передачі партії продукції є зазначена в видатковій накладній дата передачі продукції покупцю.

Пунктом 3.5. договору встановлено, що доказом передачі продукції покупцю є видаткова накладна з відміткою Покупця про її отримання та довіреності на отримання Продукції, з посиланням на номер і загальну суму видаткової накладної.

На доказ передання товару на суму 488 608,60грн. в матеріалах справи наявні видаткові накладні №ТД-0000269 від 02.08.2011р., №ТД-0000270 від 02.08.2011р., №ТД-0000274 від 08.08.2011р., №ТД-0000276 від 09.08.2011р., №ТД-0000298 від 29.08.2011р., №ТД-0000312 від 09.08.2011р., №ТД-0000319 від 12.09.2011р., №ТД-0000321 від 12.09.2011р. та довіреності на отримання №228296 від 02.08.2011р., №228309 від 05.08.2011р., №228314 від 09.08.2011р., №228365 від 29.08.2011р., №228402 від 09.09.2011р., №228406 від 12.09.2011р.

Ціна товару в заявках вказується в гривнях. (п. 4.1. договору).

Згідно п. 4.2. договору Покупець здійснює оплату протягом 25 робочих днів після отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно з умовами даного Договору. (п. 8.7. Договору)

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до пункту 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказів оплати за товар, як і реагування на претензію №02-10/840 від 01.07.2014р., матеріали справи не містять.

За таких обставин, позовні вимоги є документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції було взято до уваги рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2012р. у справі №5011-47/11660-12, яке залишене в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013р., за якими встановлено, що право вимоги до приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» за договором купівлі-продажу №0408-1 від 04.08.2011р. у розмірі 85 833,80грн. було передано за договором про відступлення права вимоги від 16.02.2012р.

Так дійсно, в матеріалах справи наявна копія договору відступлення права вимоги від 16.02.2012р., за яким ТОВ «ТД «Індар» - первісний кредитор, відступило ТОВ «Індар» - новий кредитор, право вимоги за зобов'язаннями між первісним кредитором та ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар», яке виникло за договорами, в тому числі і за договором купівлі-продажу №11/89 від 11.07.2011р. в сумі 488 608,60грн. /а.с. 144/.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2013р. у справі №910/1943/13, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014р. та постановою Вищого господарського суду від 14.04.2014р., встановлено, що договір відступлення права вимоги від 16.02.2012р. є неукладеним.

Таким чином, у господарського суду міста Києва під час розгляду справи №910/17210/14 були відсутні підстави для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2014р. по справі №910/17210/14 скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар» задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2014 р. у справі №910/17210/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» (код 21680915) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар» (код 36423480) 488 608(чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот вісім) грн. 60коп. основного боргу, 9 772(дев'ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 17коп. судового збору.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» (код 21680915) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар» (код 36423480) 4 886(чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 09коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.

2. Матеріали справи № 910/17210/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова