Рішення

від 22.07.2009 по справі 10/79-09-2355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/79-09-2355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" липня 2009 р.Справа  № 10/79-09-2355

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат»

до відповідачів 1) Державне підприємство «Одеська залізниця»

                            2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем 2006»

про стягнення 3256,41 грн.

                                                                                                                     Суддя  Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Галушкова І.В. за довіреністю від 18.05.2009р. №01-14/346

від відповідача (1):  Гордієнко М.В. за довіреністю від 05.03.2009р. №228

від відповідача (2):  не з'явився   

Суть спору: ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат»звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Одеської залізниці вартості недостачі товару в сумі  3256,41 грн.   

В процесі розгляду справи позивачем наданий уточнений розрахунок суми збитків за втрачений вантаж, згідно з яким, маса відповідальної недостачі, із врахуванням норми недостачі 1% маси нетто вантажу, становить 4851 кг, а її вартість 2881,49 грн., виходячи із вартості вантажу 594 грн. за 1 тону з ПДВ.

Відповідач-1 (Одеська залізниця) просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позов, який 15.06.2009р. залучений до справи, та згідно з яким, відповідач посилається на те, що відповідно до записів у залізничній накладній завантаження вагону №66167925 проводилось на підприємстві вантажовідправника, засобами і силами відправника вантажу, ним же самостійно визначено масу вугілля перед відправленням вагонів, без участі представника залізниці. Вагон з вантажем прибув на станцію Знам'янка, в технічно несправному стані, що підтверджується комерційним актом залізниці серії БК №047502*885 від 21.10.2008р., з даного комерційного акту вбачається, що вантажовідправник при завантаженні вугіллям вагону №66167925 не виконав вимог навантаження, встановлених Технічними умовами, ст. 32 Статуту залізниць України. Згідно п.3.9 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002р. №04-5/601, у випадках коли під завантаження подано несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Залізниця вправі перевіряти дані, зазначені відправником у залізничній накладній, але не зобов'язана перевіряти масу усіх вантажів, які вона приймає до перевезення.   

В процесі розгляду справи господарський суд залучив до участі у справі в якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем 2006», про що 24.06.2009р. виніс відповідну ухвалу.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов і документи, що підтверджують заперечення проти позову не надав. Між тим, враховуючи, що про час і місце судового засідання відповідач-2 повідомлений належним чином і жодних клопотань щодо перенесення слухання справі від відповідача -2 до суду не надходило, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача-2 у судовому засіданні.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представників позивача та відповідача-1  оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд встановив:

19.10.2008р. зі станції відправлення Воскресенська Донецької залізниці ТОВ «Тандем 2006»(відправник) на адресу ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат»(одержувач) у відправлений вантаж у піввагонах №67884411 та №6667925, а саме антрацит сорту АШ у кількості 140000 кг, що  підтверджується залізничною накладною на маршрут або групу вагонів №50537616.    

Відповідні відмітки у вказаній накладній свідчать, що антрацит завантажений у  піввагон засобами відправника (відповідач-2), навалом, нижче бортів. Вантаж розміщено і закріплено згідно з §3,4,8 гл. 1 дод. 14 до СМГС, Р.2, §3-5 Технічних умов. Вантаж промаркований вапном.   

Також господарським судом встановлено, що під час перевезення цього вантажу на станції Знам'янка Одеської залізниці складений акт загальної форми №20302 від 21.10.2008р., згідно з яким, при прибутті вантажу у фастівський парк та його огляду із наглядової вишки та у парку станції виявлено поглиблення на поверхні вантажу. На момент прибуття вагону теча вантажу відсутня. Наявні старі сліди течі вантажу на поперечній балці вагону над п'ятим люком справа по ходу потягу. Деформована кришка п'ятого люка праворуч по ходу потягу, між поперечною балкою та кришкою люка наявний зазор довжиною на всю ширину кришки люка, шириною 50мм. Деформація люка застарілого походження вкрита іржею. Зазор в люці закладений у фастівському парку за допомогою дошки та паклі. Двері цільнометалеві, інші люки щільно закриті. Вагон зданий під охорону. Повідомлений черговий ЛОВД. Вагон відчеплений на знеструмлену колію для перевірки.

Після огляду вагону на знеструмленій колії залізницею складений акт загальної форми №20310 від 21.10.2008р., згідно з яким, виявлено, що по документу значиться завантаження вантажу навалом, нижче бортів, розмір завантаження відносно висоти бортів не вказаний. Фактично завантаження вантажу рівномірне, нижче бортів 300 мм. На поверхні вантажу наявне воронковидне поглиблення по ходу потягу над 5,6 люками довжиною 3000 мм, шириною на всю ширину вагону, глибиною до підлоги. Наявне захисне маркування вантажу вапном. В місці поглиблення маркування вантажу відсутнє. Наявний доступ до вантажу. Доступ до вантажу в місці поглиблення усунули шляхом нанесення маркування вапном. Каток не застосовувався. Теча вантажу відсутня. Зазор у п'ятому люці праворуч закладений дошкою та паклею. Двері цільнометалеві, інші люки щільно закриті. Об'єм кузова 73 мі. Вагон зданий під охорону та відчеплений на вагову перевірку.   

Тією ж датою на станції Знам'янка Одеської залізниці складений акт про технічний стан вагону №560, згідно з яким, виявлено деформацію кришки п'ятого люку праворуч по ходу потягу. Між кришкою люку та поперечною балкою наявний зазор довжиною на всю довжину люка, шириною 50 мм, деформація люка старого походження, вкрита іржею. Також в акті встановлено, що несправність виникла в процесі експлуатації вагону і цю несправність міг бачити вантажовідправник при завантаженні вагону, але заходів по усуненню несправності не вжив.

        21.10.2008р. на станції Знам'янка Одеської залізниці складений комерційний акт БК 047502*885, згідно з яким, виявлено, що на підставі актів загальної форми, складених на станції Знам'янка Одеської залізниці вагон відчеплений на вагове переваження. При перевірці виявлено рівномірне завантаження нижче бортів 300 мм. По документу значиться завантаження навалом нижче бортів, розмір завантаження відносно висоти бортів не вказаний. На поверхні вантажу наявне воронкоподібне поглиблення по ходу потягу над 5,6 люками довжиною 3000 мм, шириною на ширину вагону, глибиною до підлоги. Теча вантажу відсутня. Наявні сліди застарілої течі вантажу на поперечній балці. Зазор у п'ятому люці праворуч по ходу потягу між кришкою люку та поперечною балкою довжиною на всю довжину кришки люка, шириною 50 мм, закладений дошкою та паклею. Двері цільнометалеві, інші люки щільно закриті. Об'єм кузова 73 мі. Каток не застосовувався. На поверхні вантажу наявне захисне маркування вапном. В місцях поглиблення доступ до вантажу усунутий шляхом нанесення маркування вапном. Переваження вагону проведено 21.10.2008р. на 150-тонних вагонних вагах станції Знам'янка Одеської залізниці. При переваженні виявлено брутто 85500 кг, тара з бруса 21400 кг, нетто 64100 кг, що складає різницю ваги проти документів в сторону зменшення на 4900 кг. Переваження здійснювалось двічі, недостача підтвердилась. На момент переваження маркування вапном не порушено. Вантаж, якого не вистачає у вагоні вміститися міг.                      

При надходженні вагону з вантажем на станцію призначення Нікель-Побузький Одеської залізниці за залізничною накладною №41935916 (досилка) різниці між комерційним актом, складеним на станції Знам'янка Одеської залізниці і фактичною наявністю вантажу виявлено не було і  вантаж виданий одержувачу, який в свою чергу звернувся до суду з даним позовом про стягнення вартості недостачі вантажу.   

Згідно з уточненим розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем, маса відповідальної недостачі, із врахуванням норми недостачі 1% маси нетто вантажу, становить 4851 кг, а її вартість 2881,49 грн., виходячи із вартості вантажу 594 грн. за 1 тону з ПДВ. Водночас згідно з розрахунком  вартості недостачі вантажу, який здійснений відповідачем-1, маса відповідальної недостачі, із врахуванням норми недостачі 1% маси нетто вантажу, становить 4210 кг, а її вартість 2500,74 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з наступних мотивів.

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна свідчить про укладення між відповідачем-2 (вантажовідправник) і відповідачем-1 (перевізник) договору перевезення вантажу на користь позивача (вантажоодержувач).   

Також вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагон №66167925 здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов'язку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення з урахуванням його схоронності під час транспортування містяться і у ст.32 Статуту залізниць України, п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082.  

Разом з тим, відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України  залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.  Водночас у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Із наявної у матеріалах справи залізничної накладної вбачається, що при завантаженні вантажу у піввагон вантажовідправник замаркував вантаж вапном, а також вжив інших заходів для схоронності вантажу під час його перевезення, які в т.ч. передбачені вимогами Р.2  §3-5 Технічних умов.  

Між тим, однією із умов забезпечення транспортабельності та збереження вантажу під час його  перевезення  є також технічна справність вагону. При цьому, в силу вимог ст.32 Статуту залізниць України  подавати під завантаження справні, придані для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках –продезінфіковані вагони та контейнери зобов'язана залізниця. Разом з тим, господарський суд вважає, що у випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм технічним станом вагон, відправник повинен відмовитись від їх використання.

Як встановлено матеріалами справи, при надходженні вантажу, який завантажений відправником у піввагон №66167925, виявлено його технічну несправність, а саме, деформацію кришки п'ятого люку праворуч по ходу потягу, наявність зазору між кришкою люку та поперечною балкою на всю довжину люка, шириною 50 мм, про що залізницею складений відповідний акт про технічний стан вагону №560 від 21.10.2008р., в якому також встановлено, що  деформація люка старого походження, вкрита іржею, а  несправність виникла в процесі експлуатації вагону і цю несправність міг бачити вантажовідправник при завантаженні вагону, але заходів по усуненню несправності не вжив.

Разом з тим, матеріалами справи встановлені також обставини щодо недостачі вантажу у піввагоні №66167925 у кількості 4900 кг та обставини щодо наявності ознак втрати вантажу під час його перевезення, а саме, наявне воронкоподібне поглиблення по ходу потягу над 5,6 люками довжиною 3000 мм, шириною на ширину вагону, глибиною до підлоги. Про такі обставини свідчать відповідні акти загальної форми та комерційний акт.

З огляду на встановлені обставини справи, господарський суд вважає, що  відповідальність за недостачу вантажу у піввагоні №66167925 слід покласти як на перевізника –за подачу під завантаження вантажу технічно несправного вагону, так і на вантажовідправника –за відсутність відмови від використання технічно несправного вагону у рівних частинах по 1250,37 грн. з кожного, виходячи при цьому з розрахунку вартості недостачі вантажу, який здійснений відповідачем-1, із врахуванням норми недостачі 1% маси нетто вантажу, становить 4210 кг, а її вартість 2500,74 грн. При цьому із вказаним розрахунком погодився і позивач у справі.

Посилання відповідача (1) на відсутність вини залізниці у недостачі вантажу у вагоні №66167925 не приймаються до уваги господарським судом, оскільки матеріалами справи встановлені обставини, які в силу вимог ст.111 Статуту залізниць України не можуть бути підставою для звільнення залізниці від відповідальності за недостачу вантажу, а саме, обставини щодо подачі під завантаження вагону у технічно несправному стані, щодо   наявності  ознак втрати  вантажу при його перевезенні.  

Відповідач (2) взагалі не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні та надавати заперечення на позов і всі документи, що підтверджують заперечення, в т.ч. і документи, які спростовують встановлені в акті про технічний стан вагону обставини щодо несправності вагону, а також, що вказані несправності міг бачити вантажовідправник при завантаженні вагону.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів у справі.    

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» задовольнити частково.  

2.Стягнути з Державного підприємства «Одеська залізниця»(65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, к.3, р/р 26007312355001 в Кіровоградському РУ Приватбанку, МФО 323583, код ЄДРПОУ 31076956) вартість недостачі вантажу в сумі 1250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) грн. 37 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять)  грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем 2006»(86600, Донецька область, м. Торез, станція Воскресенська, буд.8, код ЄДРПОУ 34513163) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, к.3, р/р 26007312355001 в Кіровоградському РУ Приватбанку, МФО 323583, код ЄДРПОУ 31076956) вартість недостачі вантажу в сумі 1250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) грн. 37 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять)  грн.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

        Рішення підписане 24 липня 2009 року.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.