Рішення

від 14.07.2009 по справі 1/164/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/164/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" липня 2009 р.                                                 Справа №  1/164/09

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рідний продукт”.

                     /49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 101, кімн.437/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнесхолл”.

                            /54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/2/

про: стягнення з відповідача 45 234, 15 грн. боргу, який складається з основного боргу в сумі 30 484, 83 грн., збитків від інфляції в сумі 4 495, 69 грн., пені в сумі 4 183, 77 грн., річні проценти в сумі 3 021, 38 грн., штрафна неустойка в сумі 3 048, 48 грн.

 Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чумак О.В., довіреність № 12 від 01.06.2009р.

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рідний продукт” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнесхолл” 45 234, 15 грн. боргу, який складається з основного боргу в сумі 30 484, 83 грн., збитків від інфляції в сумі 4 495, 69 грн., пені в сумі 4 183, 77 грн., річні проценти в сумі 3 021, 38 грн., штрафна неустойка в сумі 3 048, 48 грн.

Відповідачем надані письмові заперечення проти позову, в яких він зазначає, що накладна № 3658 від 28.05.2008 року не містить підпису уповноваженої особи відповідача на отримання продукції з поміткою на ній номеру та дати видачі відповідної довіреності, та що відповідачем не отримувалось будь-якого товару за вказаною накладною та вважає, нарахування та розмір штрафних санкцій необгрунтованим.

В судовому засіданні 14 липня 2009 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2009 року надані суду копії накладних, які підтверджують поставку відповідачу товару, оглянуті також оригінали всіх накладних на поставку товару.

03.07.2009р. відповідач до канцелярії суду подав клопотання, про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю присутності повноважного представника в судовому засіданні 14.07.2009 року, та продовжити строк вирішення спору у відповідності до ст. 69 ГПК України. Доказів в обгрунтування клопотання не надав.

Позивач наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів, посилаючись на те, що неявка представника відповідача є повторною, відповідач належним чином повідомлений про час слухання справи, неможливість представника прибути в судове засідання не є поважною причиною для відкладення розгляду справи. Вважає недоцільним продовження строку вирішення спору оскільки для цього відсутні підстави.

Клопотання відповідача є необгрунтованим і відхиляється судом виходячи з наступного: неможливість присутності представника юридичної особи в судовому засіданні не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи, оскільки представництво інтересів відповідача в данному судовому засіданні могло здійснюватися також керівником підприємства або іншою особою в силу повноваження, що грунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.

Частиною 4 ст. 69 ГПК України встановлено, що за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Позивачем в судовому засіданні 14.07.2009 року не надано згоди на продовження строку вирішення спору.

          Заслухавши представника позивача дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

27.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Рідний продукт” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнесхолл” було укладено договір поставки № SIM-27-06/07 (Далі - Договір), згідно якого позивач зобов'язується поставляти товар разом з товаросупровідною документацією, відповідно до наданих відповідачем Замовлень, а відповідач зобов'язується приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість. Позивач зобов'язується поставляти відповідачеві товари, відповідно до отриманого від нього Замовлення за цінами й в асортименті зазначеними у Специфікації, що є невід'ємною частиною Договору.

Позивач поставив, а відповідач прийняв по видатковій накладній за № 3658 від 28.05.2008 року товар на суму 35 758 грн. 70 коп.

Належним чином завірені копії вказаних документів, та оглянуті в судовому засіданні оригінали, були представлені суду позивачем і не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності.

Згідно п. 2.2 Договору покупець зобов'язаний здійснити оплату товару за придбаний товар на протязі 14 днів з моменту передачі товару покупцю.

Відповідач вимоги Договору виконав частково, грошові кошти за отриманий товар перерахував не в повному обсязі. Згідно розрахунку позивача сума основного боргу становить 30 484, 83 грн., що визнано відповідачем про що свідчить акт звірки (а.с. 13-14).

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 30 484 грн. 83 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Підпунктом 7.2 Договору передбачено нарахування пені в разі несвоєчасної або неповної сплати відповідачем отриманого товару. Згідно наданого позивачем розрахунку розмір пені  за період з 06.06.2008 року по 06.02.2009 року становить 4 183, 77 грн., який є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Підпунктом 7.3 Договору та згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10 % річних від простроченої суми за весь час прострочення. Позивачем зроблений розрахунок відсотків річних в сумі 3 021, 38 грн. та розрахунок інфляційних в розмірі 4 495, 69 грн.

Так, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10 % річних від простроченої суми та інфляційних обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 10% від вартості неоплаченого товару передбачених п.п. 7.3 Договору задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до ст. 61 Конституції України, - ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже, суд не вбачає правових підстав щодо звернення стягнення з відповідача додаткового штрафу передбаченого п.п. 7.3 Договору за порушення строку оплати вартості отриманого ним товару.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та є необґрунтованими, оскільки згідно накладної № 3658 від 28.05.2008 року (а.с. 31) відповідачем дійсно отриманий товар на суму 35 758,70 грн., що підтверджується підписом представника та печаткою підприємства на накладній оригінал якої оглянутий судом в судовому засіданні 14.07.2009р.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84-85 ГПК України, господарський суд, -  

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги задовольнити  частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнесхолл” (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/2, р/р 26003001308264 в ЗАО «ОТП Банк», м.Миколаїв, МФО 326911, ЄДРПОУ 34033604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рідний продукт” (49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 101, кімн. 437, р/р 26008116064500 в АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 34560700) заборгованість в розмірі 42 187, 67 з якої: 30 484, 83 грн. –основного боргу, 4 495, 69 грн. - збитків від інфляції, 4 183, 77 грн. - пені, 3 021, 38 грн. - 10% річних, 421,58 грн. держмита, та 109,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частини позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        Л.I.Васильєва