Рішення

від 06.07.2009 по справі 6/78-09-2167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/78-09-2167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2009 р.Справа  № 6/78-09-2167

Позивач: Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Проффком”

Про: стягнення 11 141,35 грн.

          Суддя                              Демешин О. А.

Представники:

Від позивача:      Соболевський В. М. –довіреність від 02.02.2009 року № 01-10-97.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовом та заявою про уточнення позовних вимог до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Проффком” про стягнення 111411,35 грн., з яких 95 395,32 грн. –основного боргу та 16 016,03 грн. –пені.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

У відповідності до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про рекламу” розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р. на виконання вказаного положення Закону, передбачають, що користування місцями, які перебувають у комунальній власності та використовуються суб'єктами господарювання для розташування рекламних засобів, є платним.

Викладене випливає безпосередньо зі змісту п. 32 Типових правил, відповідно до якого плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування.

У місті Одесі починаючи з 01.07.2008 р. такий порядок визначено рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008 р., яким затверджені: нова редакція Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, тарифи за право тимчасового користування місцями, які перебувають у комунальній власності міста Одеси для розміщення зовнішньої реклами та форму договору на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами.

Необхідно відзначити, що відповідно до існуючого порядку, що встановлений Законом „Про рекламу”, Типовими правилами та Правилами розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, розміщення рекламних засобів пов'язано з процедурою отримання дозволу, котра відбувається у декілька етапів: 1) подання заявником робочому органу заяви на розміщення зовнішньої реклами; 2) розгляд заяви робочим органом та прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на обране ним місце розташування рекламного засобу; 3) погодження дозволу на розміщення зовнішньої реклами з компетентними органами та особами; 4) розгляд питання щодо видачі дозволу виконавчим комітетом місцевої ради та прийняття рішення з цього приводу; 5) видача робочим органом на підставі рішення виконавчого комітету примірника дозволу заявникові.

При цьому, відповідно до п. 6.5. місцевих Правил у разі прийняття робочим органом рішення про встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу, заявнику для оформлення надається два примірники бланка дозволу за встановленою формою де зазначається перелік уповноважених органів (осіб), з якими необхідно погодити місце-розташування рекламоносія. Одночасно, між робочим органом та заявником укладається договір на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами.

Таким чином, на стадії прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу між робочим органом та заявником повинен укладатися відповідний договір на підставі якого останнім здійснюється плата за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Одеси.

Згідно ж з п. 3.1. Правил функції робочого органу у місті Одесі покладені на Позивача, який до моменту набрання чинності новою редакцією Правил виконував ці функції на підставі рішення Одеської міської ради № 2234-ХХІУ від 04.02.2004 р., котрим Позивач уповноважувався регулювати діяльність, пов'язану з розміщенням зовнішньої реклами у м. Одесі, у якості робочого органу.

На виконання зазначених положень правових актів органів місцевого самоврядування 01.07.2008 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 314-п з терміном дії до 01.07.2009 р. за формою, що затверджена вищевказаним рішенням міськвиконкому, що як зазначалося вище набрало чинності з 01.07.2008 р.

Відповідно до п. 2.1. цього Договору Позивач надав Відповідачеві у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, чинними на час видачі дозволів.

За змістом п. 2.2. Договору Користувач використовує надані місця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування з дня встановлення пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільняє у триденний термін місця, на які термін дії дозволів припинений.

Згідно з п. 3.4.3. до обов'язків Відповідача за договором віднесено обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

Виходячи з переліку засобів зовнішньої реклами Відповідача  та на підставі діючих тарифів йому було розраховано суму щомісячного платежу,  зафіксованого у підписаному Відповідачем бухгалтерському розрахунку  у сумі 11 999,60 грн. В подальшому перелік засобів зовнішньої реклами Відповідача було доповнено новими конструкціями у зв'язку з чим, сума щомісячного платежу була збільшена до 12 349,63 грн. згідно бухгалтерського розрахунку.

Відповідно до п. 4.2. Договору сплата договірних сум має провадитися на рахунок Позивача до 10 числа відповідного місяця.

Втім, усупереч наведеним положенням Відповідач, починаючи з червня 2008 року і до моменту звернення з цією позовною заявою до господарського суду не сплачував Позивачеві передбачені Договором кошти.

Під час розгляду справи, відповідач платіжним дорученням №100 від 19.05.2009р. на суму 20000грн. частково погасив заборгованість.

06.07.2009р. позивач з урахуванням часткового погашення боргу та виникнення у відповідача заборгованості за період по 30.06.2009р. збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 95395,32грн. боргу та 16016,03грн. пені.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також ст. 530 ЦК закріплено правило згідно з яким якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким    чином,    відповідно   до    наведених    положень   Договору   та    цивільного

законодавства   Відповідач   зобов'язаний   сплатити   Позивачеві   суму,   що   передбачена

Договором та узгоджена сторонами. Її розмір станом на 30.06.2009р. становить 95395,32грн.

За змістом ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді неустойки.

Відповідно до п. 5.2. Договору у випадку прострочення платежів, передбачених п. 4.2. цього Договору, Користувач (відповідач) сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме в період за який нараховується пеня.

          На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу 95 395,32 грн. - обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що відповідають вимогами чинного законодавства України.

Однак, позовні вимоги в частині стягнення пені, в сумі 16 016,03–підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

         Як вбачається з розрахунку, наданому позивачем до заяви про уточнення позовних вимог (вх.16736 від 06.07.2009р.)  пеня в деяких випадках нараховувалась за період більше ніж за 6 місяців.

         При цьому розрахунки пені здійснено і арифметично неправильно.

         Так, при нарахуванні пені за липень 2008р. на суму 11999,6грн. за 208днів в розрахунку позивачем визначено суму пені в розмірі 1747,14грн.  

           Між тим, розмір пені за вказаний період має становити  грн.., виходячи з наступного розрахунку: 11999,6грн. х  24%  :  365днів  х  208днів  =  1641,15грн., а за 6 місяців (183дні) розмір пені становить 1443,9грн.   

Тому розмір пені, який підлягає до стягнення слід зменшити на суми зайво нарахованих санкцій, а саме –на суму 1874,06грн. . і стягнути з відповідача пеню в розмірі 14141,97грн.

          На підставі викладеного позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши  з відповідача на користь позивача 109537,29грн. з яких 95395,32 грн.  - основного боргу та 14141,97грн. пені, з покладанням на відповідача витрат по держмиту та ІТЗ судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проффком” (65026, м. Одеса, пров. Воронцовський, 3, код ЄДРПОУ: 34381465) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, 10, р/р 26001129141, у ВАТ „Морський транспортний банк”, МФО: 328168) суму боргу –95395 гривень 32коп.; пені –14141гривню 97коп.. ;  держмита –1062гривні 37коп. та 303гривні 84коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проффком” (65026, м. Одеса, пров. Воронцовський, 3, код ЄДРПОУ: 34381465) до державного бюджету України 33 гривні держмита на р/р 31114095700008 одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460,   банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  23213460.

4. В решті позову відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.