Рішення

від 07.08.2009 по справі 02/1446

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/1446

                                   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

----------------------------------------------------------------------------------------------------------- РІШЕННЯ            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "07" серпня 2009 р.                                                                         Справа №  02/1446

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Крупний О.Г. –за довіреністю, відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до приватного підприємства «Анфа-Центр»    

про стягнення 25 670 грн. 09 коп.,

                                                     ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 25 670 грн. 09 коп., в тому числі  21 400 грн. заборгованості по кредиту, 291 грн. 64 коп. заборгованості по процентах, 1 829 грн. 46 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 8 грн. 99 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 2 140 грн. штрафу за неповернення кредитних коштів - відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем  договору про овердрафтне обслуговування  № О-05/08 від 06 березня 2008 року.   

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав  повністю, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою його місцезнаходження, вказаною у Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і за фактичною адресою, вказаною  відповідачем у одній із заяв на адресу позивача, тобто, відповідач належним чином повідомлений про час  і місце розгляду справи, однак, відзив на позов суду не подав, не направив свого представника у судове засідання, не подав заперечень проти позовних вимог позивача. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності  представника відповідача,  за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.      

           Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд  встановив наступне.   

          Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк”, правонаступником якого є позивач, в особі директора Черкаської філії Ніконова Р.В., який діє на підставі Положення про Філію та довіреності № 495 від 04.03.2008 року, (Банк за договором, позивач у справі) та  приватне підприємство «Анфа-Центр» (Позичальник за договором, відповідач у справі) в особі директора Батиєвої Ф.С., яка діє на підставі Статуту, уклали договір про  овердрафтне обслуговування № О-05/08 від 06 березня 2008 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу, у випадку виникнення у нього потреби здійснення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку № 2600510231/980, кредитні кошти (овердрафт) в гривні на поповнення обігових коштів в межах суми ліміту овердрафту шляхом дебатування поточного рахунку.

          Відповідно до пункту 1.2. договору, починаючи з 06 березня 2008 року по 31 березня 2008 року, ліміт овердрафту, в межах якого відповідач  має право здійснювати видаткові операції зі свого поточного рахунку понад залишок коштів, встановлюється на  загальну суму 26000 грн.  Відповідно до останньої Додаткової угоди  від 31.10.2008 року до договору з 01.11.2008 року по 30.11.20058 року ліміт овердрафту було встановлено  в сумі 24 194,81 грн.   

Датою надання кредитних коштів у формі овердрафту вважається день виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку  позичальника після закінчення операційного дня, та датою погашення (часткового погашення)  наданих коштів у формі  овердрафту вважається день,  коли на поточному рахунку  позичальника (або на інших рахунках, на яких згідно з нормами чинного законодавства може  враховуватись заборгованість за овердрафтом) відсутнє дебетове сальдо  на початок операційного дня.

Факт надання відповідачу коштів по овердрафту підтверджується випискою по поточному рахунку  відповідача  № 2600510231.980 з 01.11.2008 по 30.11.2008,  із якої вбачається, що на рахунку відповідача  є дебетовий залишок, який  дорівнює ліміту овердрафту, встановленому Додатковою угодою від 31.10.2008 року до договору.    

Строк користування овердрафтом по 05 березня 2009 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення овердрафту (п. 1.3.1. договору).  Суду не подано доказів продовження сторонами строку повернення овердрафту. Отже,  строк  повернення коштів настав, однак, відповідач кошти Банку не повернув.  

 Процентна ставка за користування овердрафтом в межах терміну, визначеного в пункті 1.3.1. договору (тобто по 05 березня 2009 року) встановлюється в розмірі 15 % річних. У випадку порушення строків повернення кредитних коштів у формі овердрафту застосовується підвищена процентна ставка у розмірі 16% річних.

Нарахування процентів по договору здійснюється за фактичне число  календарних днів  користування кредитними коштами, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році.            

Відповідно до умови пункту 1.4.4. договору відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування  кредитними коштами.

Із наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідача (а.с. 13, 28-29) вбачається, що його борг по кредиту складає 21 400 грн., та борг по процентах за користування кредитом –291 грн. 64 коп.     

Позивач надсилав відповідачу претензії від 15.01.2009 року та від 02.02.2009 із вимогою сплатити всю суму заборгованості по кредиту та процентах, однак,  відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, кошти не сплатив.  

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530  ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.   

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути  кредит та сплатити проценти.        

Відповідач не спростував доводи позивача, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем у повному обсязі відповідно до умов договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення із відповідача  залишку боргу по овердрафту в сумі 21 400 грн. та 291 грн. 64 коп. процентів за користування кредитними коштами є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.  

Відповідно до п. 5.3. договору за порушення строків (визначених у договорі)  повернення кредитних коштів, наданих Банком Позичальнику на умовах цього договору та/або сплати процентів  за користування кредитними коштами та комісій, Позичальник  зобов'язався сплатити Банку неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої  від суми простроченого платежу за кожен день  прострочення виконання зобов'язань від дня  виникнення такого прострочення  до повного погашення заборгованості.    

До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням ЦК, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК).  

           Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

            Згідно частини 3 статті 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку,  додержуючись вимог законодавства. Відповідно до частини  2 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні  своїх прав особа зобов'язана  утримуватися від дій,  які  могли  б порушити права інших осіб.   

Отже, оскільки договір між сторонами підписаний і він ними виконувався,  відповідач отримав кошти по овердрафту і  повертав їх,  волевиявлення на отримання коштів по овердрафту чітко виражено, тому  відповідач зобов'язаний виконувати умови договору.

Враховуючи те, що позивачем доведено і матеріалами справи підтверджено факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем по сплаті кредитних коштів та процентів в установлені  договором строки та сторонами у договорі встановлено розмір  пені за порушення виконання грошового зобов'язання, суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення з відповідача 1829 грн. 46 коп. пені за прострочення повернення  кредиту з 04.12.2008 року по 07.04.2009 року та 8 грн. 99 коп. пені за прострочення відповідачем сплати процентів в період з 06.01.2009 по 07.04.2009 року. Розрахунки пені виконані вірно.  

          На підставі умови пункту 5.4. договору з відповідача підлягає стягненню штраф в сумі 2 140 грн. за  невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань.

З огляду на викладене, суд вважає законними і обґрунтованими вимоги позивача  та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у заявленій сумі  25 670 грн. 09 коп.    

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу  витрати на сплату державного мита в сумі 256 грн. 70 коп. та 312 грн. 50 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплачені позивачем  відповідно до чинного на момент подання позову законодавства.   

Виходячи з викладеного,  керуючись статтями  49, 82-85 ГПК України, суд      

ВИРІШИВ:            

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути із приватного підприємства «Анфа-Центр»(18002, м. Черкаси, юридична адреса: вул. Кірова, 23, кв. 54, фактична адреса: вул. Котовського, 8,  ідентифікаційний код 35158685) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280, адреса філії - 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 221, ідентифікаційний код 25727097) борг по кредиту в сумі 21 400 грн., 291 грн. 64 коп. процентів, 1838 грн. 45 коп. пені, 2 140 грн. штрафу,  256 грн. 70 коп. витрат на сплату державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

                 Суддя                                                                                                А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 12.08.2009