Рішення

від 15.07.2009 по справі 10/90-09-3111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/90-09-3111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" липня 2009 р.Справа  № 10/90-09-3111

за позовом Закритого акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин»

до відповідача Державного підприємства «Писарівський спиртзавод»   

про стягнення 61897,62 грн.    

                    Суддя     Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін   

від позивача: Драганов К.В. за довіреністю від 25.05.2009р. №488

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ЗАТ «Одеський завод шампанських вин»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ДП «Писарівський спиртзавод»61897,62 грн., з яких, 46518 грн. –основний борг за товар, що поставлений позивачем на виконання умов укладеного з відповідачем договору  купівлі-продажу від 25.02.2008р. №10; 12452,85 грн. – індекс інфляції та 2926,77 грн. –3% річних, що нараховані  відповідачу за  порушення строків оплати поставленого позивачем товару.  

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. Між тим, оскільки судові ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи відправлені відповідачу на адресу, яка зазначена у позові, та  є юридичною адресою відповідача, що підтверджується довідкою Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.  

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив:

25.02.2008р. між ЗАТ «Одеський завод шампанських вин»(продавець, позивач) і ДП «Писарівський спиртзавод» (покупець, відповідач) укладений договір купівлі-продажу №10, згідно з яким, позивач зобов'язується в обумовлені договором строки передати у власність, а відповідач прийняти і оплатити –виробничі відходи виноробства в кількості 15 тис. дал., йменуємий товар, згідно специфікацій, які є невід'ємними частинами даного договору.  

          У п.2.1. договору встановлено, що ціна товару за одиницю товару становить 10 грн. вказується у відповідних специфікаціях і сформована з урахуванням 20% ПДВ. Ціна товару може змінюватися тільки за письмовою згодою сторін.

          Згідно з умовами п.3.1. договору, товар поставляється партіями на умовах FCA відповідно правилами ІНКОТЕРМС –2000, пункт поставки: Україна, м. Одеса, Французький бульвар,36 ЗАТ «Одеський завод шампанських вин», а відповідно до умов п.3.4. договору при передачі  товару позивач надає відповідачу наступні документи: товарно-транспортну накладну з вказівкою товару і його вартості; витратну накладну; податкову накладну; посвідчення якості.

          Відповідно до умов п.4.2. договору відповідач оплачує товар на протязі сьомі  календарних днів з моменту поставки згідно  п.3.1. договору.

          У п.7.3. договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

          Разом з тим господарським  судом встановлено, що специфікації на поставку товару сторони не складали, а 08.04.2008р. позивач поставив відповідачу передбачений договором  товар у кількості 6000 дал. на загальну суму 60000 грн., що підтверджується накладною №49 від 08.04.2008р. на суму 29200 грн. та товарно-транспортною  накладною на переміщення алкогольних напоїв серії 01АААП №738152 від 08.04.2008р., накладною №50 від 08.04.2008р. на суму 30800 грн. та товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв серії 01АААП №738176 від 08.04.2008р.

16.04.2008р. позивач поставив відповідачу товар у кількості 6000 дал. на загальну суму 60000 грн., що підтверджується    накладною №52 від 16.04.2008р. на суму 29200 грн. та товарно-транспортною  накладною на переміщення алкогольних напоїв серії 01АААП №738178 від 16.04.2008р., накладною №53 від 16.04.2008р.  на суму 30800 грн. та товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв серії 01АААП №7338177 від 16.04.2008р.

18.04.2008р. позивач поставив відповідачу товар у кількості 2920 дал. на загальну суму 29200 грн., що підтверджується    накладною №68 від 18.04.2008р. та товарно-транспортною  накладною на переміщення алкогольних напоїв серії 01АААП №738179  від 18.04.2008р.

В свою чергу відповідач за поставлений позивачем товар розрахувався частково, а саме 15.05.2008р. перерахував позивачу 8100 грн., 27.05.2008р. перерахував позивачу 4582 грн., що підтверджується довідкою  АКБ «Фінбанк»від 06.07.2009р. №02-37/2007-1918.

В подальшому між сторонами підписано акт звірки розрахунків за період 9 місяців 2008 року, згідно  з яким, сальдо на користь позивача  станом  на 30.09.2008р. становить 136518 грн. Після підписання акту звірки відповідачем також здійснено оплату товару, а саме, 06.11.2008р. перерахував позивачу 10000 грн., 10.11.2008р. перерахував позивачу 10000 грн., 11.11.2008р. перерахував позивачу 10000 грн., 12.11.2008р. перерахував позивачу 10000 грн., 13.11.2008р. перерахував позивачу 10000 грн., 17.11.2008р. перерахував позивачу 10000 грн., 18.11.2008р. перерахував позивачу 5000 грн., 19.11.2008р. перерахував позивачу 5000 грн., 20.11.2008р. перерахував позивачу 5000 грн., 02.12.2008р. перерахував позивачу 5000 грн., 04.12.2008р. перерахував позивачу 5000 грн., 11.12.2008р. перерахував позивачу 5000 грн., що підтверджується довідкою АКБ «Фінбанк»від 25.06.2009р. №02-37/1932-1809.  

Оскільки залишок боргу за поставлений товар відповідач позивачу не сплатив, то останній звернувся  до суду з даним позовом, в якому окрім стягнення з відповідача основного боргу в сумі 46518 грн. також просить суд стягнути  з відповідача індекс інфляції в сумі 12452,85 грн. та 3% річних в сумі 2926,77 грн., які нараховані відповідачу за порушення строків оплати поставленого позивачем товару, із врахуванням при цьому здійснених відповідачем часткових оплат  цього товару.  

          Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про  задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір. В силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з вимогами ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами  цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким, позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар за ціною 10 грн. з ПДВ за одиницю, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити переданий позивачем товар на протязі 7 календарних днів з моменту його поставки.

Також господарським судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання, що передбачені укладеним між сторонами договором,  а саме, передав відповідачу товару у кількості 14920 дал. на загальну суму 149200 грн., що підтверджується відповідними накладними на поставку товару, товарно-транспортними накладними та жодним чином не заперечується відповідачем.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що за поставлений позивачем товар  відповідач розрахувався частково в сумі 102682 грн. та з порушенням строків розрахунків, що встановлені умовами укладеного  між сторонами договору. Більш того, залишок боргу в сумі 46518 грн. відповідач не сплатив позивачу і на момент розгляду даної справи. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, що спростовують його наявність відповідач  до суду не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Водночас в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється   від   відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з розрахунком індексу інфляції та 3% річних, сума інфляційних, що нараховані позивачем з 01.05.2008р. по 18.05.2009р.  становить 12452,85 грн., а сума 3% річних, що також нараховані позивачем з 01.05.2008р. по 18.05.2009р. становить 2926,77 грн.

Таким чином вищевстановлені обставини справи свідчать, що позовні вимоги є обґрунтованими і правомірними, а тому задовольняються господарським  судом в повному  обсязі.  

При цьому господарський суд не звертає уваги на встановлені обставини справи, які свідчать про те, що сторони не складали відповідних специфікацій на поставку товару, оскільки кількість та ціна товару погоджена сторонами у договорі,  та товар, який позивач поставив відповідачу на виконання умов цього договору,  прийнятий відповідачем  без жодних зауважень щодо його кількості та ціни,  як на момент поставки, так і в подальшому.  

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49,  ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Закритого акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства «Писарівський спиртзавод»(66031, Одеська область, Кодимський район, с. Писарівка, код ЄДРПОУ 00412040, р/р 26000054402232 в ОФ «Приватбанк»м. Одеса, МФО 328704) на користь Закритого акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» (65058, м. Одеса, Французький бульвар,36, код ЄДРПОУ 32224466, р/р 2600803170023 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983) основний борг  в сумі 46518 (сорок шість тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн., інфляційні в сумі 12452 (дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 85 коп., 3% річних в сумі 2926 (дві тисячі дев'ятсот двадцять шість) грн. 77 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 98 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.  

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

        Рішення підписане  16 липня 2009 року.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.