Рішення

від 27.07.2009 по справі 10/89-09-3110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/89-09-3110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" липня 2009 р.Справа  № 10/89-09-3110

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преображенський»  

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс»    

про стягнення 26218,37 грн.     

                    Суддя     Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін   

від позивача: Тавлуй В.В. за довіреністю від 12.01.2009р. №1

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ТОВ «ТД «Преображенський»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Еталонавтосервіс» грошових коштів за договором поставки продукції від 05.08.2008р. №26 в сумі 26218,37 грн., з яких, 17271,30 грн. –вартість оплаченої позивачем і недопоставленої відповідачем продукції та 8947,07 грн. –пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків поставки оплаченої позивачем продукції.  

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. Між тим, оскільки судові ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи відповідачем одержані, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових  відправлень,  господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.  

При цьому судові ухвали про дату судових засідань відправлені відповідачу на адресу, що  зазначена у позові та  є юридичною адресою відповідача, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ Головного управління статистки в Одеській області.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив:

05.08.2008р. між ТОВ «ТД «Преображенський» (замовник, позивач) і ТОВ «Еталонавтосервіс»(постачальник, відповідач) укладений договір поставки продукції №26, згідно з яким, відповідач зобов'язався поставити позивачу загальнобудівельні матеріали в асортименті (цеглу керамічну ординарну, сітку кладочну та інші) в узгоджені сторонами строки і обсяги, а позивач зобов'язався своєчасно оплатити продукцію на умовах даного договору.

Згідно з умовами п.2.1. договору відповідач здійснює поставку продукції своїм автотранспортом на об'єкт позивача (м. Одеса, вул. Ленінградське шосе), а відповідно до умов п.4.1. договору оплата продукції здійснюється позивачем на р/рахунок відповідача у вигляді 100% передоплати за всю кількість продукції, що поставляється по ціні згідно виставленими рахункам і додаткам, які є невід'ємною частиною даного договору.

У розділі 7 договору, який містить умови щодо відповідальності сторін, встановлено, що відповідач несе відповідальність за строки поставки продукції на об'єкт позивача, а саме, сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної  облікової ставки НБУ від вартості недопоставленої продукції за кожний день відхилення від графіка поставки.

Згідно з умовами п.6.2. договору, даний договір вступає в силу з 05.08.2008р. і діє до 31.12.2009р.,  а в плані фінансових розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Додатком до №1 до цього договору являється Специфікація, яка підписана сторонами та скріплена  печатками останніх, та згідно з якою, сторонами встановлено найменування продукції, одиниця виміру, кількість та вартість продукції, що поставляється за договором поставки, а саме, цегла керамічна одинарна повнотіла М-100(125) у кількості 75000 штук за ціною 1295 грн. загальною вартістю з ПДВ 104625 грн. та сітка кладочна ВР-1 діаметром 4-6 мм у кількості 9,30 тон за ціною 8795 грн. загальною вартістю з ПДВ 81793,50 грн.

Додатком №2 до цього договору являється Графік поставки продукції, який також підписаний сторонами та скріплений печатками останніх,  та згідно з яким, цегла керамічна поставляється відповідачем наступним чином: початок поставки на 3-й банківський день з моменту здійснення 100% передплати, а тривалість поставки –3 (три) календарних тижні рівними партіями по 6-8 тис. шт. цегли. Сітка кладочна поставляється відповідачем наступним чином: начало поставки на 3-й банківський день з моменту здійснення 100% передплати, а тривалість поставки  –3 (три) банківських дні.

Разом судом встановлено, що 06.08.2008р. відповідач виставив позивачу рахунок –фактуру №140 на оплату цегли керамічної в сумі 104625 грн. та рахунок-фактуру №141 на оплату сітки кладочної в сумі 81793,50 грн.

В свою чергу позивач повністю сплатив відповідачу суму за вищевказаними рахунками –фактурами, а саме, 06.08.2008р. перерахував відповідачу 20000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №448 від 06.08.2008р., згідно з яким, 20000 грн. є оплатою за цеглу керамічну згідно рахунку №140 від 06.08.2008р., та 07.08.2008р. перерахував відповідачу 166418,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 07.08.2008р., згідно з яким, 166418,50 грн. є оплатою за цеглу та сітку згідно рахунку №140,141 від 06.08.2008р.  

Також господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки відповідач поставив позивачу оплачену останнім продукцію на загальну суму 169147,20 грн., а саме, цегли керамічної відповідач поставив позивачу на суму 130449,20 грн. у кількості 93178 штук та сітки кладочної відповідач поставив відповідачу на суму 38698 грн. у кількості 4,40 тон, що підтверджується накладними №126 від 29.08.2008р., №158 від 30.09.2008р., №180 від 08.10.2008р., №197 від 03.11.2008р., №220 від 30.12.2008р., №19 від 25.02.2009р. Недопоставленою відповідачем залишилися продукція на суму 17271,30 грн.  

Оскільки у строк, що встановлений договором відповідач не поставив позивачу продукцію на суму 17271,30 грн., останній звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача вартості попередньо оплаченої продукції. Окрім того, за порушення строків поставки продукції позивач  нарахував позивачу пеню в сумі 8947,07 грн., яку також просить суд стягнути з відповідача.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про  задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог  ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність,зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну  грошову суму. Водночас вимогами ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає  з характеру відносин сторін.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір поставки з відповідними додатками до нього, згідно з якими, позивач зобов'язався здійснити 100% передплату продукції, що поставляється відповідачем, а відповідач в свою чергу зобов'язався поставити позивачу продукцію у наступні строки: цеглу керамічну - початок поставки на 3-й банківський день з моменту здійснення 100% передплати та тривалістю поставки –3 (три) календарних тижні рівними партіями по 6-8 тис. шт. цегли, а  сітку кладочну –початок поставки на 3-й банківський день з моменту здійснення 100% передплати та тривалістю поставки  –3 (три) банківських дні.

Із матеріалів справи випливає, що попередню оплату продукції, яку відповідач зобов'язався поставити позивачу, останній здійснив у повному обсязі 07.08.2008р. на підставі  виставлених відповідачем рахунків-фактур.

Отже,  виходячи із умов укладеного між сторонами договору поставки та графіку поставки продукції, відповідач зобов'язаний поставити цеглу керамічну з 12.08.2008р. по 02.09.2008р., а сітку кладочну з 12.08.2008р. по 15.08.2008р. включно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, як свідчать обставини справи при виконанні умов укладеного між сторонами договору поставки відповідач поставив позивачу  цеглу керамічну у більшій кількості, ніж передбачено умовами договору, зокрема на 18178 штук, а сітку кладочну у менший кількості, ніж передбачено умовами договору, зокрема на 4,90 тон. При цьому продукція у кількості, що поставлена відповідачем прийнята позивачем без жодних зауважень щодо її кількості.   Більш того, обставини справи свідчать, що при виконанні умов укладеного між сторонами договору поставки відповідач порушив строки поставки оплаченої позивачем продукції і станом на 26.02.2009р. недопоставленою залишилася продукція на суму 17271,30 грн. При цьому жодних заперечень щодо таких обставин відповідач до суду не надав, як і не надав жодних доказів, які свідчать про готовність поставки продукції на вищевказану суму.  

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару, або повернення суми попередньої оплати. Водночас вимогами ч.1 ст.670 ЦК України передбачено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

З огляду на вищевикладені законодавчі норми, а також встановлені обставини справи, які свідчать, що у встановлений  договором строк відповідач не передав позивачу  всієї кількості оплаченої остатнім продукції і станом на 26.02.2009р. недопоставленою відповідачем  залишилася продукція на суму 17271,30 грн., господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості оплаченої, але недопоставленої продукції.

Разом з тим  позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені також є обґрунтованими  і правомірними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як свідчать вищевстановлені  обставини справи, зобов'язання щодо строків поставки оплаченої позивачем продукції відповідач  виконав неналежним чином, а саме не передав позивачу всієї кількості продукції у встановлений договором строк.  

Водночас відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, зокрема, пені, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені)  є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Сплата відповідачем неустойки (пені) у випадку порушення строків поставки продукції  передбачена  умовами п.5.1. укладеного між сторонами договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленої продукції за кожний день відхилення від графіку поставки.  

Здійснений позивачем розрахунок пені, згідно з яким, сума пені становить 8947,07 грн., відповідає умовам п.5.1. договору, вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання»,  та вимогам ч.6 ст.232 ГК України.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 262,18 грн. та на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.  покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49,  ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преображенський»  задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс»    (65029, м. Одеса, вул. Ленінградське шосе,5, код ЄДРПОУ 33970301, р/р 26003147445900 в АКИБ «Укрсіббанк», м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преображенський»  (65020, м. Одеса, пров. Маніжний, 4, офіс 3, код ЄДРПОУ 03810478, р/р 2600201300542 в ОФ «Укрпромбанк»м. Одеса, МФО 388432) вартість недопоставленої продукції в сумі 17271 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят одна) грн. 30 коп., пеню в сумі 8947 (вісім тисяч дев'ятсот сорок сім) грн. 07 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 262 (двісті шістдесят дві) грн. 18 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.  

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

        Рішення підписане  27 липня 2009 року.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.