Рішення

від 30.07.2009 по справі 2/137/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/137/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "30" липня 2009 р.                                                 Справа №  2/137/09

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Ковиньовій О.Ю., розглянувши справу за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроленд-Лтд”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 238, оф. 7

до Акціонерного товариства “Український інноваційний банк”, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 12-А

за участю представників:

від позивача: Иванова Л.М., дов. №12/06-09 від 19.06.2009 року.

від відповідача: Сорокопуд В.М., дов. №117  від 24.04.09р.

Суть спору: про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання в натурі шляхом стягнення з рахунку відповідача на користь ПП “МЕТЕКС-М”1500000 грн. з зарахуванням цих коштів на р/р 26005001010075 в Миколаївській філії ВАТ “Укрєксимбанк”, стягнення пені в розмірі 75000 грн. та 2500 грн. за неправомірне користування чужими коштами

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання в натурі шляхом стягнення з рахунку відповідача на користь ПП “МЕТЕКС-М”1500000 грн. з зарахуванням цих коштів на р/р 26005001010075 в Миколаївській філії ВАТ “Укрєксимбанк”, стягнення пені в розмірі 75000 грн. та 2500 грн. за неправомірне користування чужими коштами.

          Заявою від 30.06.09р. позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути  з відповідача на користь ТОВ «Агроленд-Лтд»75000,00 грн. пені за порушення зобов`язання,  25000,00 грн. за неправомірне користування чужими коштами та 3000,00 грн. витрат за юридичні послуги.

          Відповідач у відзиві на позов, який наданий у засіданні суду, позов визнає частково  в частині нарахування пені у сумі 54000,00 грн.., посилаючись на наступне:

1)          строк прострочки перерахування коштів становить не 50 діб, а 36, оскільки згідно наказу по Миколаївській філії АТ «Український інноваційний банк»№42 від 27.07.06р. встановлений 5-ти денний робочий тиждень, вихідні субота та неділя, тому враховуючи операційні дні за вирахуванням вихідних, про строчка перерахувань становить 36 діб;

2)          в задоволенні позовних вимог щодо нарахування відсотків за користування чужими коштами відповідач просить відмовити позивачеві, посилаючись на те, що договором банківського рахунку №8839 від 02.02.09р. не передбачена відповідальність банка щодо сплати відсотків за користування чужими коштами;

3)          щодо стягнення юридичних послуг у сумі 3000,00 грн. відповідач просить відмовити, посилаючись на ст. 44 ГПК України, якою не передбачено стягнення витрат за юридичні послуги.

    Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

          02.02.2009р. між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк»(надалі –Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроленд –Лтд»(надалі –Клієнт)  укладено договір банківського рахунку №8839 (далі –Договір), за умовами якого Банк зобов`язався відкрити Клієнтові поточні рахунки та здійснювати їх обслуговування, відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України та внутрішніх документів Банку.

          Згідно пунктів 2.3.2, 2.3.4 та 4.3 Договору Банк зобов`язався своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до чинного законодавства України. Розрахункові документи Клієнта Банк приймає протягом операційного та після операційного часу згідно п. 2.3.4 Договору, за яким операційне обслуговування Клієнта Банк проводить в операційний час з 9-00 до 16-00 годин, у п`ятницю з 9-00 до 15-00 годин, а також в після операційний час до 17-30 годин, у п`ятницю до 16-30 годин (крім неробочих та святкових днів).

          На підставі Договору у Миколаївській  філії відповідача ТОВ «Агроленд-Лтд»було відкрито банківський рахунок.

          Відповідачем в супереч Договору та чинного законодавства не здійснено банківську операцію по перерахуванню коштів з рахунку ТОВ «Агроленд-Лтд»на рахунок ПП «Метекс-М» за платіжним дорученням №108 від 07.04.09р. в сумі 1500000,00 грн.

          Відповідно до частини 3 статті 1068 Цивільного кодексу України  Банк  зобов'язаний  за  розпорядженням  клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в  день  надходження  до банку  відповідного розрахункового документа,  якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

          Статтею 1073 Цивільного кодексу України передбачено, що у  разі  несвоєчасного  зарахування  на  рахунок  грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення  банком  розпорядження  клієнта  про перерахування  грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну  суму  на  рахунок клієнта   або   належного   отримувача,   сплатити   проценти   та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

          Після порушення судом провадження у справі,  15.06.09р. відповідач платіжним дорученням №144 перерахував на рахунок ПП «Метекс-М»попередню оплату за сільгосппродукцію, згідно договору купівлі-продажу №403-сх від 04.03.09р. в сумі 1533650,00 грн.

          Пунктом 6.1 Договору передбачено, що у разі порушення Банком встановлених законодавством строків перерахування коштів за дорученням Клієнта, Банк зобов`язаний сплатити Клієнту пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше 10 відсотків простроченої суми переказу.

          Позивач в уточнених позовних вимогах просить суд, на підставі п. 6. 1 Договору, стягнути з відповідача, який порушив встановлені законодавством строки перерахування коштів за дорученням Клієнта,  пеню в сумі 75000,00 грн. (розрахунок доданий до позовної заяви).

          Відповідачем у відзиві  зазначено, що за підрахунком банку строк прострочки становить 36 днів, посилаючись на те, що  згідно наказу по Миколаївській філії АТ «Укрінбанк»№42 від 27.07.06р. вставлено 5-ти денний робочий тиждень, вихідні дні субота та неділя, отже Банк визнає нарахування пені за 36 днів в сумі 54000,00 грн.

          Зазначені  доводи відповідача суд не бере до уваги оскільки п. 6.1 Договору передбачено нарахування пені у розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

          Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 75000,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Позивач, також,  просить стягнути з відповідача 25000,00 грн. за неправомірне користування чужими коштами. В обґрунтування своєї вимоги позивач посилається на ст.  536  Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за   користування   чужими   грошовими   коштами   боржник зобов'язаний   сплачувати   проценти,  якщо  інше  не  встановлено договором між фізичними особами.  Розмір процентів за користування чужими грошовими  коштами  встановлюється  договором,  законом  або  іншим  актом  цивільного законодавства. Також, позивач посилається на п. 4 ст. 232 Господарського кодексу України, яким передбачено, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

          Позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку стягуваної суми в розмірі 25000,00 грн. за неправомірне користування чужими грошима, не наведено норм чинного законодавста, на підставі яких позивач здійснював розрахунок  цієї суми.

          Умовами Договору не передбачено нарахування та розміру процентів за користування чужими коштами.

          Цивільним законодавством, зокрема ст. 1070 Цивільного кодексу України, передбачено право клієнта на нарахування та стягнення з банку процентів за користування коштами, що знаходяться на рахунку,  у  розмірі,  встановленому договором,  а якщо відповідні  умови  не  встановлені  договором,  -  у  розмірі,  що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.  Однак, позивач у позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог на зазначену норму не посилається, обґрунтованого розрахунку процентів за користування коштами, з урахуванням приписів цієї норми суду не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 25000 грн. за неправомірне користування чужими коштами суд вважає необґрунтованими, а тому в їх задоволенні  позивачеві слід відмовити.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача  витрати на послуги адвоката у розмірі 3000,00 грн.

Статтею 44 ГПК України  передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

          Відповідно до ст.  28  ГПК  України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що  діють  у  межах  повноважень,  наданих  їм  законодавством  та установчими документами, через свого представника.

           Керівники підприємств    та    організацій,    інші    особи, повноваження  яких  визначені   законодавством   або   установчимидокументами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

              Представниками юридичних  осіб  можуть бути також інші особи, повноваження   яких   підтверджуються   довіреністю   від    імені підприємства,   організації.  Довіреність  видається  за  підписом керівника або  іншої  уповноваженої  ним  особи  та  посвідчується печаткою підприємства, організації.

              Повноваження сторони або третьої особи  від  імені  юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ,  якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

              Громадяни  можуть  вести  свої  справи  в господарському суді особисто    або    через    представників,    повноваження    яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб  у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суд, що знайшло своє підтвердження в рішенні Конституційного Суду України від 16.11.2000 року за номером 13-рп/2000.

          Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України «Про адвокатуру».

          Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України «Про адвокатуру», котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

          Позовні вимоги позивача в цій частині підтверджені матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про  право на зайняття адвокатською діяльністю №242  від 10.12.1999р., копією договору про надання адвокатських послуг від 01.02.2009р., корінцем квитанції до прибуткового касового ордеру №11/09, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

          Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -  

                                                            ВИРІШИВ:

          1.    Позов задовольнити частково.

          2.  Стягнути з Акціонерного товариства “Український інноваційний банк”, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 12-А ,  код ЄДРПОУ 05839888  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроленд-Лтд”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 238, оф. 7, код ЄДРПОУ 36317145    75000,00 грн. пені, 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 15780,00 грн. державного мита та 312,50 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.  В задоволенні вимог про стягнення з Акціонерного товариства “Український інноваційний банк”, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 12-А,  код ЄДРПОУ 05839888  25000,00 грн. за неправомірне користування чужими коштами  -   відмовити.

4.    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

   Суддя