Рішення

від 22.07.2009 по справі 29/96-09-3226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/96-09-3226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" липня 2009 р.Справа  № 29/96-09-3226

За позовом   приватного підприємства "НІКА-2"  

до відповідача  відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції  відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”

про зобов'язання виконати умови кредитного договору

Суддя  Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Сажина С. М. -  директор; Морару А. А. - за довіреністю;

Від відповідача: Безверхий А. М. за довіреністю;   

          СУТЬ СПОРУ:  Приватне підприємство "НІКА-2" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції  відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, в якому просить визнати незаконним та скасувати п. 3.9.1. Кредитного договору № 010/11-35/518 від 25.10.07р. та однобічне підвищення процентів за користування кредитом до 15,2%, а також просить зобов'язати відповідача виконати свої договірні зобов'язання по кредитному договору № 010/11-35/518 шляхом надання позивачу останнього траншу кредиту в сумі 639 000 грн. в порядку та на умовах передбачених кредитним договором.

            14.07.09р. представник позивача надав уточнення до позовної заяви, в якому просить зобов'язати відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” виконати свої договірні зобов'язання по кредитному договору № 010/11-35/518 від 25.10.07р. шляхом надання приватному підприємству "НІКА-2" останнього траншу кредиту в сумі 370 151, 03 грн. в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором.

          08.07.09р. відповідач представив відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на  неналежне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань, просить у задоволенні позову відмовити.

          У судовому засіданні 08.07.09р. оголошувалася перерва до 22.07.09р. о 14:20 год. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

 Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

          25.10.07р. між приватним підприємством “Ніка - 2” та відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” було укладено Кредитний договір      № 010/11-35/518.

          Відповідно до п. 1.1. даного договору відповідач відкриває позивачу не відновлювальну кредитну лінію в сумі 1 600 000, 00 грн.

          Пунктом 1.2. Договору передбачено, що кредит надається траншами:

-    перший транш в сумі 355 000,00 грн.;

-    другий транш в сумі 303 000,00 грн.;

-    третій транш в сумі 303 000,00 грн.;

-    четвертий транш в сумі 639 000 грн.;

          Згідно п. 3.4.1. Договору видача Позивачу кредиту здійснюється на підставі його заяви.

          Пунктом 5.1. Договору передбачено, що відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, здійснити видачу Позивачу кредитних коштів.

          На виконання умов даного Договору Відповідач видав Позивачу, відповідно до умов Договору по його письмовій заяві три транші передбачені п. 1.2. Договору на загальну суму 1229848,97 грн., що підтверджується довідкою начальника першого Білгород-Дністровського відділення ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” від 09.07.2009 р. за № 15-35/18-1389.

          Таким чином, сума недовибраного ліміту за Кредитним договором складає 370 151, 03 грн.

          Умовами Кредитного договору не визначений порядок та строк звернення Позивача до Відповідача щодо надання останнім кредитних коштів.

Виходячи із ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства, моментом настання виконання зобов'язань щодо надання кредитних коштів за Кредитним договором пов'язано із пред'явленням Позивачем до Відповідача відповідної вимоги.

Між тим, на звернення Позивача 14.04.2009р. із письмовою заявою до Відповідача щодо отримання траншу, останній відповів тимчасовою відмовою від у наданні кредитних коштів (лист № 2-1/16-2080вих. 27.04.09р.), посилаючись при цьому на світову економічну кризу та змінами у банківській сфері, яки позначились тимчасовим обмеженням невибраних лімітів по діючим та новим кредитним лініям.

Інших підстав для відмови у наданні кредитних коштів відповідачем у листі не зазначено.

Одночасно банк листом  повідомив позивача, що зобов'язання кредитора (відповідача по справі) за кредитним договором є відкличним, тобто банк має право припинити кредитування позичальника у розмірі та на умовах, встановлених цим договором. При цьому відповідачем не вказується на порушення позивачем умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1056 ЦК України, кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

Виходячи із матеріалів справи Відповідачем не надано доказів порушення проти  Приватне підприємство "НІКА-2" процедури банкрутства або наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що кредит своєчасно не буде повернений. Тобто, у Відповідача, відповідно до норм чинного законодавства, не має підстав для відмови Позивачу у наданні кредитних коштів відповідно до умов Кредитного договору.  

У відзиві, заперечуючи проти позову, відповідач  зазначає, що позивачем в порушення п. 6.8. договору  не надано банку всі необхідні документи для здійснення перевірки цільового використання кредитних коштів, аналізу фінансового стану. Також за твердженням відповідача, в порушення п. 6.7. договору підприємство позивача спрацювало зі збитком, що підтверджується звітом ПП „Ніка-2” у першому кварталі 2009 року..

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на таке.

Згідно п. 3.4 договору кредитор має право відмовитись від виконання доручення, передбаченого цим підпунктом у випадках, перелічених в п. 7.3. цього Договору.

За змістом п. 7.3. договору кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом у випадках: невиконання позичальником умов розділу 6 та /або п.3.9 договору; невиконання позичальником умов укладених договорів забезпечення; наявності фактів невиконання позичальником будь-яких інших зобов'язань; значного погіршення фінансового стану позичальника; прийняття рішення про припинення або ліквідацію позичальника; порушення справи про банкрутство позичальника; подання до суду позову про визнання недійсним в цілому чи в частині та/або неукладеним цього договору.

Пунктами 6.7. та 6.8. договору на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, передбачено, що позичальник зобов'язується підтримувати позитивні річні показники: власного капіталу, поточної ліквідності балансу та чистого прибутку протягом всього строку користування кредитом. Позичальник зобов'язується надавати кредитору всі необхідні документи для здійснення перевірки цільового використання кредитних коштів, аналізу фінансового стану позичальника та сприяти кредитору у здійсненні цих перевірок.

Розглядом справи встановлено, що позивачем в повному обсязі виконуються зобов'язання  передбачені п. 6.7. договору. Надані позивачем річні звіти за 2007-2008 роки та за перше півріччя 2009 року свідчать про позитивність показників, визначених п.6.7. договору.

Також розглядом справи не встановлено фактів ухилення позивача від виконання обов'язку щодо надання кредитору необхідних для здійснення перевірки документів. Під час розгляду справи відповідач доказів того, що він звертався до позивача з такими вимогами, та те що відповідач ухилився від надання цих документів суду не надано.

Отже, суд дійшов висновку, що жодних підстав, які б перешкоджали наданню кредитних коштів на користь Позивача, на даний час не мають місця.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 625, 629, 1054, 1056 Цивільного кодексу України, ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, позовні вимоги  приватного підприємства "НІКА-2" до відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції  відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про зобов'язання виконати умови договору є обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з віднесенням витрат по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу за рахунок відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.      

Керуючись  ст. ст. 44, 49,  ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (м. Одеса, вул. Садова, 10, код 23876031) виконати свої договірні зобов"язання по кредитному договору № 010/11-35/518 від 25.10.07р. шляхом надання приватному підприємству "НІКА-2" (Одеська обл., Білгород-Дністровський район, сільрада Шабівська, база  відпочинку  "НІКА-2",  код 31652421) останнього траншу кредиту в сумі 370 151, 03 грн. в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”(м. Одеса, вул. Садова, 10, код 23876031) на користь приватного підприємства "НІКА-2" (Одеська обл., Білгород-Дністровський район, сільрада Шабівська, база  відпочинку  "НІКА-2",  код 31652421)  державне мито 85 грн., 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

             Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 27.07.2009р.

          Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.