Рішення

від 29.07.2009 по справі 10/93-09-3254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/93-09-3254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" липня 2009 р.Справа  № 10/93-09-3254

за позовом Державного підприємства Український державний центр радіочастот в особі Одеської філії Українського державного центру радіочастот

до відповідача Закрите акціонерне товариство «Заплазький цукровий завод»   

про стягнення 635,04 грн.     

                    Суддя     Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін   

від позивача: Калініна С.В. за довіреністю від 24.07.2009р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ДП УДЦР в особі Одеської філії звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ЗАТ «Заплазький цукровий завод»635,04 грн., що є боргом відповідача за роботи, які виконані  позивачем на підставі укладеного між сторонами договору №318/4 від 26.05.2005р.  

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. Між тим, оскільки про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується  повідомленнями про вручення поштових відправлень, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.  

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив:

26.05.2005р. між Одеською філією УДЦР (філія, позивач) і ВАТ «Заплазький цукровий завод»(замовник, відповідач) укладений договір №318/4, згідно з яким, позивач виконує роботи з радіочастотного моніторингу та нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) та випромінюючих пристроїв (ВП), а відповідач виконує свої зобов'язання щодо використання РЧР, зокрема, здійснює оплату вищевказаних робіт на рахунок позивача.

У п.6.1. цього договору встановлено, що договір укладено терміном на 1 рік, набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 26.05.2006р., а відповідно до умов п.6.2. договір вважається автоматично пролонгованим кожний раз на один рік у випадку якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) днів до закінчення строку його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі.  

Згідно з умовами п.3.5. договору відповідач оплачує позивачу за роботи по договору шляхом перерахування суми вартості робіт на розрахунковий рахунок позивача до 15-го числа місяця наступного за звітним кварталом на підставі виставленого позивачем рахунку.

Відповідно до  п.3.1. договору, умови якого змінювалися сторонами як у додатковій угоді від 22.01.2007р., так і додатковій угоді від 01.02.2009р., вартість робіт по цьому договору визначається згідно Тарифів на роботи (послуги) ДП «УДЦР», пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу, затверджених Рішенням НКРЗ №1256 від 11.12.2008р. та зареєстрованих Міністерством юстиції України 25.12.2008р. за №1238/15929.  

Відповідно до п.3.10. договору, умови якого змінені сторонами у додатковій угоді від 22.01.2007р., при зміні граничних тарифів, а також переліку та складу РЕЗ та ВП відповідача у поточному місяці позивач проводить перерахунок оплати, а відповідач здійснює (при необхідності)  доплату за виконаний обсяг робіт.

Додатком №1 до цього договору є перелік РЕЗ, що підлягають нагляду згідно договору.

Також господарським судом встановлено, що вартість робіт, які виконані позивачем у першому кварталі 2009 року становить 635,04 грн., про що свідчить рахунок №328 від 26.01.2009р., який направлений відповідачу 07.02.2009р., що підтверджується реєстром відправлених листів, та згідно з яким, вартість виконаних позивачем у січні 2009 року робіт становить 158,76 грн.; рахунок №512 від 11.02.2009р., який направлений відповідачу 04.03.2009р., що підтверджується реєстром відправлених листів, та згідно з яким, вартість виконаних позивачем у лютому  2009 року робіт становить 158,76 грн.; рахунок №659 від 03.03.2009р., який направлений відповідачу 02.04.2009р., що підтверджується реєстром відправлених листів, та згідно з яким, вартість виконаних позивачем у березні  2009 року робіт становить 158,76 грн.; рахунок №890 від 01.04.2009р., який направлений відповідачу 13.05.2009р., що підтверджується реєстром відправлених листів, та згідно з яким, вартість виконаних позивачем у квітні  2009 року робіт становить 158,76 грн.

29.04.2009р. позивач направив відповідачу попередження про необхідність оплати робіт, що виконані позивачем у першому кварталі 2009 року, а 29.05.2009р. звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача боргу за виконані роботи.

          Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про  задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір, згідно з яким, позивач зобов'язався виконувати роботи з радіочастотного моніторингу та нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) та випромінюючих пристроїв (ВП), а відповідач зобов'язався здійснювати оплату  вищевказаних робіт на рахунок позивача за квартал до 15 числа місяця наступного за звітним кварталом на підставі виставленого позивачем рахунку.

Із матеріалів справи випливає, що за 1 квартал 2009 року позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 635,04 грн. та виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату робіт. В свою чергу відповідач не сплатив вартість виконаних позивачем робіт у встановлений договором строк, а саме до 15.05.2009р. При цьому жодних заперечень щодо виконаних позивачем робіт, а також щодо їх вартості та якості,  відповідач до суду не надав, як і не надав доказів, що спростовують виконання робіт позивачем.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість  і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49,  ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Державного підприємства Український державний центр радіочастот в особі Одеської філії Українського державного центру радіочастот  задовольнити.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Заплазький цукровий завод»  (66513, Одеська область, смт. Зеленогірське, код ЄДРПОУ 00372807, р/р 260023001732 в ОФ ВАТ «ВА Банк», МФО 328726) на користь  Державного підприємства Український державний центр радіочастот в особі Одеської філії Українського державного центру радіочастот  (65059, м. Одеса, вул. Краснова,14,оф.33, код ЄДРПОУ 23211596, р/р 26004115803 в «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805) основний борг  в сумі 635 (шістсот тридцять п'ять) грн. 04 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн.,  витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.  

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

        Рішення підписане  30 липня 2009 року.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.