Рішення

від 03.08.2009 по справі 42/143-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

42/143-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2009 р.                                                            Справа № 42/143-09

вх. № 4260/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гужва М.В. (дов.)

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "Фермер", с. Петрівське Волноваського району Донецької області  

до  ТОВ "Успіх Слобожанщини", м. Балаклія Харківської області  

про стягнення 36423,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Фермер", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Успіх Слобожанщини", про стягнення 36423,20 грн., в т.ч. інфляційні втрати в сумі 22350 сумі 14072,55 грн.

Свої вимоги  обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача умов договору підряду від 08.07.2008р. про надання послуг по збиранню врожаю сільськогосподарських культур комбайнами "Джон Дір - 9500", а саме щодо несплати відповідачем коштів у сумі 174000,00 грн. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2008р. по справі № 05/219-08.

Позивач зазначає, що відповідачем вартість наданих йому послуг (виконаних робіт) по збиранню врожаю озимої пшениці в сумі 174000 (сто сімдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. не оплачена до теперішнього часу. Загальна тривалість прострочення по оплаті на день складання позовної заяви становить 253 дні (з 20.08.2008 по 29.04.2009).

Позивач зазначає, що на підставі ст. 625 ЦК України ним нараховані інфляційні збитки на суму простроченого боргу за весь час прострочення, а саме за вересень - березень 2009р., а пеня нарахована на  підставі   пункту  3.3  договору,   Закону  України   "Про   відповідальність  за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та

ст.  232  ГК України  за період з 18.10.2008р. по 17.02.2009р.

Відповідач у судове засідання 25.06.2009р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В слуханні справи оголошувалась перерва до 21.07.2009р. о 14:30 год., про що відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача з'явився в судове засідання 21.07.2009р., але відзив на позов не надав, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому часу для виконання вимог ухвали суду.

Враховуючи клопотання відповідача, в слуханні справи 21.07.2009р. оголошено перерву до 03.08.2009р. о 14:30 год., про що представник відповідача повідомлений під розписку.

У судове засідання 03.08.2009р. відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив , що рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2008р. по справі № 05/219-08 за позовом Приватного підприємства "Фермер" до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" про стягнення 198131,80 грн. позовні вимоги задоволені частково, з ТОВ "Успіх Слобожанщини" на користь ПП "Фермер" стягнуті заборгованість за отримані послуги по договору б/н від 08.07.08 р. в сумі 174000,00 грн., пеня за несвоєчасну оплату отриманих послуг по договору за період з 20.08.08 р. по 17.10.08 р. в сумі 6731,80 грн., державне мито в сумі 1807,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107,64 грн.

Рішенням суду встановлено, що 08.07.08 р. сторони уклали договір підряду про надання послуг по збору врожаю сільськогосподарських культур комбайнами „Джон Дір-9500” (надалі - спірний договір), за яким виконавець (позивач) зобов'язався провести збір сільськогосподарських культур (озимої пшениці) на площі 580,89 га, що належать замовнику, по ціні 300,00 грн./га на загальну суму 174267,00 грн., а замовник зобов'язався в трьохденний строк після закінчення робіт по збору врожаю підписати акт про обсяг виконаних робіт та оплатити виконані роботи протягом семи банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Позивач виконав свої зобов'язання за спірним договором повністю, про що свідчить акт прийому-здачі виконаних робіт по збору зернових врожаю 2008 р. від 08.08.08 р. на суму 174000,00 грн.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за спірним договором. Заборгованість по оплаті виконаних робіт становить 174000,00 грн.

Зазначене рішення суду залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2009р., а отже набрало законної сили.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням  третейського  суду,  під  час розгляду однієї справи, не доводяться  знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже рішенням господарського суду Харківської області від  17.12.2008р. по справі № 05/219-08 встановлено, що ТОВ "Успіх Слобожанщини" не виконані зобов'язання по договору від 08.07.2008р. щодо оплати отриманих послуг від ПП "Фермер" у сумі 174000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2 Договору відповідач повинен був оплатити загальну вартість наданих послуг (виконаних робіт) по збиранню врожаю озимої пшениці не пізніше, ніж через 7 банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт.

Акт виконаних робіт підписаний сторонами 08.07.2008р., що підтверджується актом виконаних робіт та також встановлено рішенням суду.

За таких обставин відповідач повинен був оплатити вартість наданих відповідачем послуг (виконаних робіт) по збиранню врожаю озимої пшениці в сумі 174000,00 грн. до 20.08.2008р.

Умовами договору від 08.07.2008р., а саме п.3.3 договору передбачено, що у випадку невиконання термінів платежу відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за період прострочення.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно рішення господарського суду Харківської області від  17.12.2008р. по справі № 05/219-08 з відповідача на користь позивача стягнута пеня за період з 20.08.2008р. по 17.10.2008р., тобто за 59 днів.

Позивачем з врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України заявлена вимога про стягнення пені за період з 18.10.2008р. по 17.02.2009р. в сумі 14072,55 грн.

Суд зазначає, що розрахунок суми пені, наданий позивачем відповідає умовам договору, а також нормам діючого законодавства, тому нарахована пеня в сумі 14072,55 грн. підлягає стягненню з відповідача, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд вважає за необхідне зазначити, що прийняття рішення про стягнення основної суми боргу за договором не зупиняє нарахування інфляційних втрат та 3% річних, які нараховуються до моменту фактичного виконання стороною умов договору.

Позивачем нараховані інфляційні втрати за період з вересня 2008р. по березень 2009р., сума яких складає 22350,65 грн.

Нарахування інфляційних втрат позивачем проведено відповідно до вимог чинного законодавства, та арифметично такий розрахунок проведений вірно, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 364,32 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44 - 49, 82-85 ГПК України, суд   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" (64205 Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, 61, код 35107965, п/р 260013011568 в ПХФ АКБ "Базис" в м. Харкові, МФО 351599) на користь Приватного підприємства "Фермер" (85750 Донецька область, Волноваський район, с. Петрівське, плодоовочесховище, код 30013807, п/р 2600913863 в ОД "Райффайзен Банк Аваль" в м. Донецьк МФО 335076) пеню в сумі 14072,55 грн., інфляційні втрати в сумі 22350,65 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 364,32 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.

Рішення підписано 10.08.2009р.