Рішення

від 29.07.2009 по справі 17/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  17/185

29.07.09

За позовом     Центру монтажних послуг Державної служби охорони в м. Києві  

До                    Державного підприємства «Київське будівельне управління МВС України»

Про                 стягнення 216528,69 грн.

                                                                                                            Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Ільчук Л.В. (довіреність №2 від 14.07.2009)

Від відповідача:     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором  №15/08 від 15.08.2008 у розмірі 216528,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору підряду не оплатив повністю і своєчасно виконані позивачем роботи.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином. Будь-яких клопотань чи заяв по суті спору від відповідача не надходило.

На підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними в справі доказами.

В судовому засіданні 29.07.2009 позивачем заявлено клопотання про уточнення назви відповідача та просить суд враховувати, що повною назвою відповідача є: Державне підприємство «Київське будівельне управління МВС України», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.  

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором субпідряду №15/08 від 15.08.2008 (далі –Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач (субпідрядник) зобов'язався виконати за завданням відповідача (генпідрядник) монтаж систем охоронного призначення в приміщеннях адмінбудинку МВС України, перелік яких визначено у Зведеному кошторисі (Додаток №1), а відповідач  зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Загальна вартість робіт визначається на підставі Зведеного кошторису (Додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору, і становить 415967,00 грн. з ПДВ (п.2.1).

Відповідно до п.2.7 Договору генпідрядник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від вартості виконуваних робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Договору. Підставою для остаточного розрахунку є Акт прийняття виконаних робіт (ф.КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3), підписані сторонами (п.2.8).

Згідно з розділом 4 Договору генпідрядник був зобов'язаний оплатити роботу у розмірі та строки, що передбачені Договором; прийняти роботи та підписати акт прийому виконаних робіт протягом двох днів з моменту одержання повідомлення субпідрядника.

Судом встановлено, що в рамках укладеного Договору позивач виконав, а уповноважений представник відповідача прийняв виконані роботи на загальну суму 200012,14 грн. В оплату виконаних робіт відповідачем було сплачено лише 26226,14 грн.

05.11.2008 між сторонами була підписана Додаткова угода про розірвання договору субпідряду №15/08 від 15.08.2008, відповідно до умов якої сторони домовились розірвати Договір починаючи з 05.11.2008; зобов'язання сторін, що виникли з Договору, припиняються і сторони в подальшому не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли за Договором, окрім зобов'язань генпідрядника по оплаті вартості виконаних з боку субпідрядника робіт на загальну суму 173798,14 грн. Зобов'язання по оплаті діє до повного його виконання з боку генпідрядника.     

Позивач стверджує, що станом на день вирішення спору по суті відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, заборгованість відповідача становить 173798,14 грн.

Відповідачем будь-яких доказів в спростування таких тверджень позивача не надано.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відповідачем грошові зобов'язання за Договором субпідряду належним чином не виконані, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 173798,14 грн.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач допустив прострочення платежу за виконані позивачем роботи, тому з нього на підставі ст.625 Цивільного кодексу України підлягає стягненню основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення (вересень 2008р. –березень 2009р.), що за розрахунком позивача становить 192915,94 грн. (173798,14 грн. боргу + 19117,80 грн. інфляційних), а також 3% річних, розмір яких за період з 04.09.2008 по 27.03.2009 складає 2928,40 грн.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Відповідно до п.6.4 Договору за порушення термінів остаточного розрахунку генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми невиплачених  в строк коштів за кожен день прострочення.

Приймаючи до уваги, що відповідачем допущено прострочення платежу за Договором субпідряду, тому з нього на підставі п.6.4 Договору та ст.611 ЦК України підлягає стягненню пеня за період з 04.09.2008 по 03.03.2009, розмір якої за розрахунком позивача становить 20684,35 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в сумі 2165,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.  

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Київське будівельне управління МВС України»(03151, м. Київ, вул. Волинська,26, код 08582757, р/р не відомий), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, –на користь Центру монтажних послуг Державної служби охорони в м. Києві (04050, м.Київ, вул. Студентська,7, код 35828684, р/р не відомий) 192915 (сто дев'яносто дві тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 94 коп. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 20684 (двадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 35 коп. –пені, 2928 (дві тисячі дев'ятсот двадцять вісім) грн. 40 коп. –3% річних, 2165 (дві тисячі сто шістдесят п'ять) грн. 28 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець