Рішення

від 03.08.2009 по справі 55/162-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/162-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2009 р.                                                            Справа № 55/162-09

вх. № 4448/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Горло М.В.

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім", м. Харків  

до   Закритого акціонерного товариства "Ізюмська пивоварена компанія" м. Ізюм      

про стягнення 17299,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю "Профхім", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Закритого акціонерного товариства "Ізюмська пивоварена компанія" м. Ізюм, 17299,24 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 32.01/08 від 03.01.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06 липня 2009 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від  06 липня 2009 р., від 20 липня 2009 р.  було відкладено розгляд справи на інший день.

03 серпня 2009 р. позивач надав до суду письмові пояснення за підписом директора, в яких зазначив, що поставки товару відбувались згідно договору № 32.01/08 від 03.01.08 р.  за усними замовленнями працівників відділу постачання товариства відповідача.

03 серпня 2009 р. позивач надав письмові пояснення за підписом директора, в яких зазначив, що 16.01.09 р. при особистій зустрічі директор товариства позивача- Гепенко Ю.І. передав Коваленко В.М. лист на адресу Голови правління  ЗАТ "Ізюмська пивоварена компанія" Долгареву В.Н.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справі повідомлений був належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення№012762.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

03 січня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профхім", м. Харків (далі позивач) та   Закритим акціонерним товариством "Ізюмська пивоварена компанія" м. Ізюм (далі відповідач) було укладено договір № 32.01/08, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати у власність відповідача товар- хімічну продукцію та хімічні реактиви, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його. Пунктом 2.1 договору передбачено, що ціна на продукцію встановлюється договірна та відтворюється в рахунках- фактурах та накладних. Пунктом 2.2 договору передбачено, що  розрахунки за продукцію здійснюються відповідачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача за передплатою згідно виставленого рахунку не пізніше 5-ти банківських днів від дня  виставлення рахунку. Пунктом 2.3 договору передбачено, що у разі відвантаження позивачем товару з відстроченням платежу, відповідач оплачує товар напротязі 5-ти банківських днів з моменту відвантаження. Пунктами 6.1 та 6.2 договору передбачений строк його дії, а саме строк дії договору встановлюється з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31.12.08 р. або до повного виконання  сторонами своїх зобов"язань по даному договору. У разі відсутності заяви жодної із сторін про припинення або зміну умов даного договору за один місяць до припинення строку дії договору, він вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же самих умовах.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 93005,13 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000198 від 12.02.08 р., № РН-0000387 від 13.03.08 р., № РН-0000621 від 17.04.08 р., № РН-0000866 від 02.06.08 р., № РН-0001024 від 25.06.08 р.,  № РН-0001072 від 03.07.08 р.,  № РН-0001226 від 28.07.08 р., № РН-0001405 від 26.08.08 р., № РН-0001700 від 13.10.08 р., № РН-0001916 від 17.11.08 р., які підписані обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії НБД № 109418 від 11.02.08 р., НБД № 109444 від 13.03.08 р., НБД № 109481 від 17.04.08 р.,  ЯОУ № 458832 від 29.05.08 р., ЯОУ № 458872 від 25.06.08 р., ЯОУ № 458886 від 03.07.08 р., ЯОУ № 458921 від 25.07.08 р., ЯОУ № 458972 від 26.08.08 р., ЯОУ № 459016 від 13.10.08 р., ЯОУ № 459038 від 17.11.08 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Профхім".

На вимогу суду позивач надав до суду письмові пояснення за підписом директора, в яких зазначено про те, що поставки товару відбувались згідно договору № 32.01/08 від 03.01.08 р.  за усними замовленнями працівників відділу постачання товариства відповідача.

Відповідачем було частково оплачено товар на суму 75705,89 грн., що підтверджуються витягами банку, доданими до позовної заяви.

Також позивач надав до суду письмові пояснення за підписом директора, в яких зазначив, що 16.01.09 р. при особистій зустрічі директор товариства позивача- Гепенко Ю.І. передав Коваленко В.М. лист вих. № 16.01/09-01  на адресу Голови правління  ЗАТ "Ізюмська пивоварена компанія" Долгареву В.Н. з вимогою погасити дебиторську заборгованість у сумі 17299,24 грн.

 Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо  оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 17299,24 грн. грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що  відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –17299,24 грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.  526,  610, 611, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,  ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –      

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити .

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Ізюмська пивоварена компанія" м. Ізюм(64303, Харківська область, м. Ізюм, вул. Калиніна, 12, код ЄДРПОУ 00383047, р/р № 26004040581700 в АКІБ "Укрсиббанку" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00383047) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім", м. Харків(61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 39, кв. 223, код 32134121, р/р № 2600640991300 у Харківському ГРУ "Приватбанку" м. Харків, МФО 351533) 17299,24 грн. заборгованості,  172,99 грн.  державного мита   та 312,50  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.

Повний текст Рішення підписано 06 серпня  2009 року.