Рішення

від 04.08.2009 по справі 55/163-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/163-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2009 р.                                                            Справа № 55/163-09

вх. № 4569/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився  

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Медфарком-Центр", м. Київ  

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-М", м. Харків  

про стягнення 2066,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Закрите акціонерне товариство "Медфармком-Центр", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-М", м. Харків, 1499,98 грн. основного боргу, 180,18 грн. пені, 189,42 грн. процентів, 196,50 грн. інфляційних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі- продажу № 169Х від 02.06.08 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06 липня 2009 р.

02 липня 2009 р. позивач через канцелярію господарського суду Харківської області надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без участі представника позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  06 липня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 21 липня 2009 р.

21 липня 2009 р. позивач надав до суду довідку з Головного управління статистики у Харківській області на відповідача, яка долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  21 липня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 04 серпня 2009 р.

03 серпня 2009 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що поставка товару за накладною № 473424_0 від 23.06.08 р. здійснювалась саме на виконання договору № 169Х від 02.06.08 р., оскільки інших договорів купівлі- продажу (поставки) в цей період між сторонами не укладалось, а також позивач надав копію претензії, яка долучена судом до матеріалів справи.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 02 липня 2009 року юридична адреса відповідача - 61141, м. Харків, вул. Клочківська, 197, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

02 червня 2008 р. між Закритим акціонерним товариством "Медфарком-Центр", м. Київ (далі позивач) та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Норма-М", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 169Х, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався продати та доставити власними силами товар в асортименті, і кількості, вказаній в додатках, а відповідач, в свою чергу, прийняти та сплатити його вартість. Пунктом 5.1 договору передбачений порядок рорахунків, який здійснюється відповідачем шляхом відстрочки платежу на 30 календарних днів з моменту отримання товару.  Пунктом 6.1 договору передбачена відповідальність відповідача, а саме у разі порушення строку, вказаного в п. 5.1 договору, відповідач сплачує позивачеві  пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки, а також згідно ст. 625 ЦК України, виплачує 15% річних. Пунктом 8.2 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2010 р.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 1499,98 грн., що підтверджується видатковою накладною № 4734210 від 23.06.08 р., яка підписана обома сторонами.

З боку  відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі генеральної довіреності, яка видана на отримання товарів за договором № 169Х від 02.06.08 р..

На вимогу суду  позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що поставка товару за накладною № 473424_0 від 23.06.08 р. здійснювалась саме на виконання договору № 169Х від 02.06.08 р., оскільки інших договорів купівлі- продажу (поставки) в цей період між сторонами не укладалось.

Як було вищезазначено, сторонами був чітко узгоджений порядок оплати товару-шляхом відстрочки платежу на 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Проте відповідач товар отримав та в обумовлені договором строки за нього не сплатив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено претензію вих. № 5 від 19.12.08 р.  на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість у сумі 1499,98 грн., що підтверджується поштовим чеком та поштовим повідомленням № 2944568, проте відповідач кошти не перерахував.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами був  складений акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.08 р . по 31.12.08 р., відповідно до якого заборгованість відповідача станом на 31.12.08 р. перед позивачем складає 1499,98 грн. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками товариств.

Внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов"язань щодо  оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 1499,98 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним  розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –1499,98 грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже було вищезазначено, відповідно до п. 6.1 договору сторони визначили, що у разі порушення строку, вказаного у п. 5.1 договору, відповідач сплачує  позивачеві  15% річних.

Враховуючи викладене,  позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 196,50 грн. та 15% річних у сумі 189,42 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання   підлягають задоволенню як правомірні (розрахунок перевірено судом).

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Враховуючи вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а саме те, що   пеня    обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково у сумі 179,41 грн. В решті заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 0,77 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625,  ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-М", м. Харків(61141, м. Харків, вул. Клочківська, 197, код ЄДРПОУ 32133086, п/р № 26008501878001 в філії АКБ "Імексбанк" в м. Харкові, МФО 350794) на користь  Закритого акціонерного товариства "Медфарком-Центр", м. Київ(04073, м. Киїі, вул. Скляренка, 1, код ЄДРПОУ 33239630, п/р № 2600431441801 в філії АБ "Південний" м. Київ, МФО 320917)  1499,98 грн. основного боргу, 179,41 грн. пені, 189,42 грн.  15% річних, 196,50 грн. інфляційних, 101, 96 грн. державного мита та 312,38 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги про стягнення 0,77  грн. пені   відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.

Повний текст Рішення підписано 06 серпня 2009 року.