Рішення

від 11.08.2009 по справі 7/129-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/129-09     

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" серпня 2009 р.                                                                          Справа № 7/129-09

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Орфей”, с. Мала Вільшанка, Білоцерківський район

про стягнення 8075, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пічкур С.В. (дов. № 02-05/212 від 12.02.2009 р.);

від відповідача: Глущенко Є.Е. (дов. № 02-08/184 від 06.02.2009 р.).

секретар судового засідання: Вага В.В.

Обставини справи:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі –позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Орфей” (далі –відповідач) про стягнення 2250, 00 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі чого було винесено Рішення  № 35 від 06.11.2008 р. про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 12.06.2009 року розгляд справи № 7/129-09 було призначено на 07.07.2009 року.

В зв'язку з неявкою представника відповідача в судові засідання 07.07.2009 р. та 28.07.2009 р., розгляд справи двічі відкладався.

В судовому засіданні 11.08.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представником відповідача письмового заперечення на позовну заяву не надано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

За результатами розгляду справи № 205/33-р-02-05-08 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 35 від 06.11.2008р. “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ „Орфей” та накладення штрафу” (далі – Рішення).

Пунктом 1 резолютивної частини вказаного рішення визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю „Орфей” у вигляді неподання інформації у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням, яке передбачено пунктом 13 статті 50                        ЗУ „Про захист економічної конкуренції”.

Пунктом 3 резолютивної частини Рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю „Орфей” накладено штраф у розмірі 5000, 00 грн.

Копія зазначеного Рішення надіслана відповідачеві разом із супровідним листом                        № 02-05/1869 від 07.11.2008 р. та отримана уповноваженим ТОВ «Орфей»21.11.2008 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 536344 (копія в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, штраф у розмірі 5000, 00 грн. відповідач мав сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Таким чином, строк сплати штрафу закінчився 21.01.2009 р. однак, в порушення вимог законодавства відповідачем штраф сплачено не було.

 Згідно ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (враховуючи                  п. 2 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 21.08.2007 року № 01-8/74) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення Антимонопольного комітету України № 35 від 06.11.2008 р. відповідачем у встановленому порядку та строки не оскаржувалось.

Згідно з ч. 5 ст. 56  Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

 На цій підставі позивачем нараховано пеню у розмірі 3075, 00 грн.

 Частиною 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході розгляду справи відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводи позивача. Натомість позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5000, 00 грн. та пені у розмірі 3075, 00 грн. обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 49,  ст. ст.  82-85 ГПК України, господарський суд,-

                                                              вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Орфей” (09175, Київська область, Білоцерківський район, с. Мала Вільшанка, вул. Перемоги, 24 код ЄДРПОУ 30905769) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (01196, м. Київ, пл. Л. Українки, 1, код ЄДРПОУ 21602826) 5000 (п'ять тисяч) грн.              00 коп. штрафу та 3075 (три тисячі сімдесят п'ять) грн. 00 коп. пені.

3.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Орфей” (09175, Київська область, Білоцерківський район, с. Мала Вільшанка, вул. Перемоги, 24 код ЄДРПОУ 30905769) в доход Державного бюджету України судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4.   Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                       Антонова В.М.