Рішення

від 24.07.2009 по справі 34/86-09-2438

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/86-09-2438

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" липня 2009 р.Справа  № 34/86-09-2438

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ"  

до відповідача Приватного підприємства аптека-магазин "Лаборреактив"  

про виселення

                                                                                                                   Суддя Фаєр Ю.Г.

В судовому засіданні приймали участь представники

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про виселення Приватного підприємства аптеки-магазину "Лаборреактив" з нежитлового приміщення загальною площею 23,8кв.м, що розташоване на першому поверсі комунальної установи ”Дитяча міська поліклініка №5” за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Петрова, 80.  

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області Продаєвича В.О. №191-р від 25.05.09р. на період відпустки судді Фаєр Ю.Г. з 25.05.09р. по 19.06.09р. включно, ухвалою  господарського суду Одеської області від 17.06.09р. суддею Торчинською Л.О. порушено провадження у справі №34/86-09-2438.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.09р. суддя Фаєр Ю.Г. прийняла справу до свого провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Згідно виписки з протоколу №5 засідання конкурсної комісії управління охорони здоров'я Одеської міської ради з проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень від 14.05.09р. прийнято рішення, яке затверджено наказом управління охорони здоров'я №184 від 15.05.2009р., визначено переможцем конкурсу по об'єкту оренди, розташованому в комунальній установі „Дитяча міська поліклініка №5” за адресою: м.Одеса, вул. Генерала Петрова, 80, - Товариство з обмеженою відповідальністю „ПІЛОТ”, як учасника, запропонувавшего більший розмір орендної плати.

19.05.09р., на підставі, у т.ч. вищезазначеного протоколу №5 та наказу управління охорони здоров'я №184 від 15.05.2009р., між Управлінням охорони здоров'я Одеської міської ради (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ" (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №47/2009, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 23,8кв.м, розташоване на першому поверсі комунальної установи „Дитяча міська поліклініка №5” за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 80.

Пунктом 1.3 цього договору термін дії даного договору встановлено з 19.05.2009р. по 19.05.2010р.

Також, 19.05.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ" та комунальною установою „Дитяча міська поліклініка №5”, яка є балансоутримувачем спірного приміщення, складено та підписано Акт приймання-передачі приміщення за договором оренди №47/2009 від 19.05.2009р., який затверджено начальником управління охзорони здоров'я Одеської міської ради.

Посилаючись на те, що станом на теперішній час нежитлове приміщення загальною площею 23,8кв.м, розташоване на першому поверсі комунальної установи „Дитяча міська поліклініка №5”, за адресою: м.Одеса, вул. Генерала Петрова, 80 відповідач не звільнив, а також те, що своїми діями Приватне підприємство аптека-магазин "Лаборреактив" грубо порушує права товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ", яке будучи законним орендарем позбавлено доступу до орендованого ним приміщення та фактично позбавлений права користування цим приміщенням, позивач звернувся до господарського суду Одеської області про виселення Приватного підприємства аптеки-магазину "Лаборреактив" з нежитлового приміщення загальною площею 23,8кв.м, що розташоване на першому поверсі комунальної установи ”Дитяча міська поліклініка №5” за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Петрова, 80.  

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

      Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

      Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

      У відповідності до ст.11 названого кодексу цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 вказаного кодексу передбачає, що особа здійснює свої цивільні  права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.204 зазначеного кодексу договір укладений між сторонами по справі, як  цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсним, тому зобов'язання за цим договором мають виконуватися належним чином.

Згідно зі ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Відповідні положення містить і ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

 Приймаючи до уваги те, що укладений між комунальною установою „Дитяча міська поліклініка №5” та Приватним підприємством аптекою-магазином "Лаборреактив" договір №01-06 оренди нежитлового приміщення від 01.04.2006р., з урахуванням додаткової угоди №33-08ДС-126/06, укладеної між тими ж сторонами, припинив свою дію 31.03.2009р., враховуючи відсутність правових підстав на зайняття Приватним підприємством аптекою-магазином "Лаборреактив" нежитлового приміщення загальною площею 23,8кв.м, що розташоване на першому поверсі комунальної установи ”Дитяча міська поліклініка №5” за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Петрова, 80, позовні вимоги щодо виселення підлягають задоволенню.

Доказів, спростовуючих заявлені позовні вимоги, відповідач всупереч ст.33 ГПК України суду не надав.

   З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ" про виселення Приватного підприємства аптека-магазин "Лаборреактив" з нежитлового приміщення загальною площею 23,8кв.м, що розташоване на першому поверсі комунальної установи ”Дитяча міська поліклініка №5” за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Петрова, 80, правомірними, підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Приватне підприємство аптеку-магазин "Лаборреактив" (65091, м.Одеса, вул.Мясоєдівська, 4, код 31137886) з нежитлового приміщення загальною площею 23,8кв.м, що розташоване на першому поверсі комунальної установи ”Дитяча міська поліклініка №5” за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Петрова, 80 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Леніна, 27, кв.1, р/р26008964868385 в ОФ „ПУМБ”, МФО 328191, код 31421830).

3. Стягнути з Приватного підприємства аптека-магазин "Лаборреактив" (65091, м.Одеса, вул.Мясоєдівська, 4, код 31137886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Леніна, 27, кв.1, р/р26008964868385 в ОФ „ПУМБ”, МФО 328191, код 31421830) витрати по сплаті державного мита у сумі 85(вісімдесят п'ять)грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 312(триста дванадцять)грн.50коп.

          Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

                                   Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.

         Суддя                                                                                       Фаєр Ю.Г.