Рішення

від 14.08.2009 по справі 06/1594

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/1594

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "14" серпня 2009 р.                                                            Справа №  06/1594

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання  Клочко А. О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :  Чубин О. М. –за довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора"        

до  приватного підприємства "Аіком Плюс"              

про  стягнення 1 560 240 грн. 20 коп.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –1 560 240 грн. 20 коп., у тому числі:  у тому числі 1 475 004 грн. 29 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 56 098 грн. 52 коп. пеня, 22 125 грн. 07 коп. інфляційні, 7 012 грн. 32 коп. 3% річних.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 14.08.2009р., якою уточнив позовні вимоги та просить стягнути 1 475 004 грн. 29 коп. боргу, 148 227 грн. 84 коп. пеня, 59 000 грн. 17 коп. інфляційні, 19 027 грн. 00 коп. 3% річних.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

      Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином  повідомлений про місце  і час засідання суду.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.         

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з урахуванням поданої заяви від 14.08.2009р. про уточнення позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

10.01.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №241.

У відповідності  з цим договором Продавець (позивач) зобов'язується виготовити та передати, а Покупець (відповідач) прийняти й своєчасно оплатити лакофарбову продукцію, (товар) на умовах цього договору.

Згідно п. 6.1 договору Покупець зобов'язується розрахуватися за отриманий товар шляхом перерахування його вартості на поточний банківський рахунок Продавця на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно п. 7.3 договору за порушення термінів оплати товару Покупець сплачує Продавцеві пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період затримки платежу.

Позивач виконав умови договору повністю, здійснив поставку товару по накладних, що додаються до позовної заяви.

Відповідач свої зобов'язання по договору за період з 17.09.2008р. до 26.01.2009р.  не виконав. Недоплата за отриманий товар становить 1 475 004 грн. 29 коп.

Розрахунок  позову відповідачем не оспорено.  Факт отримання  товару підтверджено  накладними та частковою оплатою.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми.

За  таких обставин, позивач на підставі договору № 241 від 10.01.2006р., Закону України “Про  відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань“ від 22.11.1996 року  та ст. 625 ЦК України,  вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період  за який стягується пеня, річні, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню згідно уточненого розрахунку у сумі –1 701 259 грн. 30 коп. (1 475 004 грн. 29 коп. борг + 148 227 грн. 84 коп. пеня + 59 000 грн. 17 коп. інфляційні + 19 027 грн. 00 коп. 3% річних).

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов»язані з»явитися до господарського суду  на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Господарський суд ухвалами від 17.06.2009р., 07.07.2009р., 23.07.2009р. та 06.08.2009р. зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи та довідки з ЄДРПОУ.

Клопотання позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, суд відхилив.

Заявником не наведено підстав для забезпечення позову та необґрунтована необхідність вжиття таких заходів, не зазначено, чому невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті  33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Позивач платіжними дорученнями № 152 від 03.06.2009р. та № 9547 від 11.08.2009р. перерахував державне мито в сумі 17 048 грн. 84 коп., слід було перерахувати 17 012 грн. 59 коп., зайво сплачено 36 грн. 25 коп.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -          

               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з приватного підприємства "Аіком Плюс", м. Черкаси. вул. Калініна, 98/34, код 25208753 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора", м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 3, код 32741978 –1 475 004 грн. 29 коп. боргу, 148 227 грн. 84 коп. пеня, 59 000 грн. 17 коп. інфляційні, 19 027 грн. 00 коп. 3% річних,  17 012 грн. 59 коп. витрат по сплаті держмита, 312 грн. 50 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод «Аврора»довідку для одержання з бюджету державного мита в сумі 36 грн. 25 коп. сплаченого по платіжним дорученням № 152 від 03.06.2009р. та № 9547 від 11.08.2009р.  в зв'язку з зайвою сплатою.

Рішення господарського суду Черкаської області може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                         І.А.Анісімов

Рішення підписано 14.08.2009р.