Рішення

від 06.08.2009 по справі 63/01-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

63/01-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2009 р.                                                            Справа № 63/01-09

вх. № 4656/5-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В. 

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача -  Дудка С.В., дор. № 02/07-01 від 02.07.09 р.

відповідача - не з'явився;   

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Шервуд-РА", м. Харків  

до  Приватного підприємства "Астарта-Фарм", м. Харків  

про стягнення 13900,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13900,00 грн. заборгованості, що виникла з неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору № 2305РМ про надання послуг з розміщення постерів у Харківському метрополітені, укладеного між сторонами 23.05.2008 року. Позов обґрунтовано статтями 526, 610, 624 ЦК України. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 02.07.2009 р. відкладено розгляд справи на 23.07.2009 р.

Ухвалою суду від 23.07. 2009 р. відкладено розгляд справи на 06.08 2009 р.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні 06.08.2009 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

23 травня 2008 року між сторонами було укладено договір №2305 РМ про надання послуг по розміщенню постерів у Харківському метрополітені, відповідно до умов якого, ПП "ШЕРВУД - РА" (позивач по справі) взяло на себе зобов'язання щодо розміщення рекламних постеров ПП "Астарата-Фарм" (відповідач по справі), а відповідач прийняв на себе зобов'язання оплатити повну вартість надання послуг.

За ст. 901 ЦК у договорі про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору з 31 січня 2009 року по 13 березня 2009 року надавав послуги щодо розміщення реклами на метролайтах в ХМП, про що свідчать акти здачі - приймання робіт б/н від 31.01.2009 р. та 13.03.2009 р., та видаткова накладна № РН-023/01 від 02.03.2009 р., на яких стоять підписи сторін щодо приймання - передачі послуг.

Згідно п. 3.3. договору оплата послуг здійснюється відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 днів з моменту надання позивачем рахунку - передплата в розмірі 50% від суми договору та остаточну суму відповідач повинен сплатити наприкінці строку рекламної компанії.

Але відповідач, ПП "Астарма-Фарм" здійснив лише часткову оплату послуг, що підтверджується банківською випискою № 213 від 29.01.2009 р. на суму 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 165,97 грн., ПНР 0,5% - 4,15 грн.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору в частині оплати за розміщення рекламних постеров, а саме пункт 3.3 договору №2305 РМ від 23.05.2008 року про надання послуг у розміщенні рекламних постеров в Харківському метрополітені, позивач на адресу відповідача надіслав лист-вимогу №1 від 14.04.2009 року з повідомленням про необхідність сплатити борг, але лист-вимога був залишений відповідачем без відповіді.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з  господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного  кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 13900,00 грн. основного боргу обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 139,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Астра-Фарм ", м. Харків (61058 м. Харків, пр. Леніна,12 код ЄДРПОУ 32870890 р/р 26006036073800 в АКІБ Укрсиббанк м. Харків, МФО 351005) на користь Приватного підприємства "ШЕРВУД-РА", м. Харків, (61168 м. Харків, вул. Блюхера, буд. 15 б, кв. 145, код ЄДРПОУ 33410788 р/р 26008805647820 в ХОФ ФКБ Укрсоцбанк м. Харкова, МФО 351016) - 13900,00 грн. основного боргу, 139,00 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.   

Суддя                                                                                            Погорелова О.В.

           Рішення підписане 06.08.09 року.