Рішення

від 03.08.2009 по справі 37/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/328

03.08.09

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «БудМакс»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХБУД»

Простягнення 68 594, 17 грн.

                                                                                                   Суддя  Гавриловська І.О.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача:           Халабузарь   В.В., дов. № 26 від 01.01.09 р.                                    

Від відповідача:           не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХБУД»про стягнення 49 929,12 грн. основного боргу, 6 880,23 грн. інфляційних нарахувань, 1 304,71 грн. річних процентів та 10 480,11 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 24 від 26.11.07 р. щодо розрахунку за отриманий товар.

Ухвалою суду від 22.06.09 р. було порушено провадження у даній справі № 37/328 та призначено її розгляд на 22.07.09 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 22.07.09 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 22.06.09 р. надав витребувані документи.

Представник відповідача у судове засідання 22.07.09 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі , а також враховуючи нез'явлення представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд відклав розгляд справи № 37/328 на 03.08.09 р.

У судовому засіданні 03.08.09 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 03.08.09 р. повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвал від 22.06.09 р. та 22.07.09 р. у справі № 37/328 не виконав, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                               ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «БудМакс»(постачальник)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХБУД»(покупець) був укладений договір поставки № 24 від 26.11.07 р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати (поставити) на умовах даного договору будівельні та оздоблювальні матеріали та (або) інструменти та комплектуючі (надалі –товар) у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар у власність і оплатити його на умовах даного договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності  або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 3.4. договору поставки № 24 від 26.11.07 р. право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту передачі товару  останньому. Моментом передачі товару покупцю є підписання сторонами накладної на такий товар.

У відповідності до видаткових накладних № ДНК-07/04/002 від 04.07.08 р. на суму 2 206,81 грн., № ДНК-07/04/009 від 04.07.08 р. на суму 2 116,54 грн., № ДНК-07/04/008 від 04.07.08 р. на суму 15 675,66 грн., № ДНК-07/07/016 від 07.07.08 р. на суму 1 874,85 грн., № ДНК-07/07/017 від 07.07.08 р. на суму 188,50 грн., № ДНК-07/08/014 від 08.07.08 р. на суму 2 879,70 грн., № ДНК-07/10/013 від 10.07.08 р. на суму 898,44 грн., № ДНК-07/14/003 від 14.07.08 р. на суму 14 198,48 грн., № ДНК-07/14/009 від 14.07.08 р. на суму 441,00 грн., № ДНК-06/30/005 від 30.06.08 р. на суму 3 472,24 грн., № ДНК-07/14/008 від 14.07.08 р. на суму 9 269,57 грн. та довіреностей на отримання матеріальних цінностей ЯПЖ № 039385 від 01.07.08 р., ЯПЖ № 039397 від 14.07.08 р. і ЯПЖ № 039380 від 20.06.08 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХБУД»отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «БудМакс»товар на суму 53 221,79 грн. за договором поставки № 24 від 26.11.07 р., належним чином завірені копії яких додано до матеріалів справи № 37/328.

Відповідно до п.п. 4.1. та 4.2. договору поставки № 24 від 26.11.07 р. розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів за рахунку покупця на рахунок постачальника (або його філії), що вказані в даному договорі, або шляхом внесення готівкових коштів в касу постачальника. Валюта розрахунків –гривня. Покупець зобов'язується оплачувати товар протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної партії товару від постачальника.

Представник позивача пояснив суду, що відповідач поставлений товар оплатив частково на суму 3 292,67 грн., у зв'язку з чим заборгованість ТОВ «ІНТЕХБУД»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «БудМакс»станом на 18.06.09 р. становить 49 929,12  грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 6 880,23 грн. інфляційних нарахувань, 1 304,71 грн. три річні проценти та 10 480,11 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наданих позивачем доказів вбачається, що  позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило,  тоді як відповідач за цей товар розрахунок не провів.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БудМакс»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  «ІНТЕХБУД» основного боргу за договором поставки № 24 від 26.11.07 р. у розмірі 49 929,12 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БудМакс»просить суд також стягнути з відповідача  6 880,23 грн. інфляційних нарахувань та 1 304,71 грн. річних процентів, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений товар.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання в сумі 49 929,12 грн., з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу  України, підлягають стягненню  відповідно 6 880,23 грн. інфляційних нарахувань та 1 304,71 грн. трьох річних процентів за прострочення виконання зобов'язання.

Також позивач просить стягнути з відповідача 10 480,11 грн. пені за порушення договірного зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2. договору поставки № 24 від 26.11.07 р. у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховувалася пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті  611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Згідно з частиною 5 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку пені судом було встановлено, що ТОВ «БудМакс»при розрахунку не дотримано вимог ч. 5 ст. 232 Господарського кодексу України стосовно того, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало біти виконано.

У зв'язку з наведеним судом було виконано власний розрахунок пені, у відповідності до якого стягненню з ТОВ «ІНТЕХБУД»підлягає пеня в розмірі 5 971,52 грн., виходячи з наступного.

За зобов'язанням щодо оплати товару на суму 49 929,12 грн., яке настало 28.07.08 р., сума пені становить:

Період заборгованостіСтавка НБУКількість днів простроченняСума пені

28.07.08 р. –27.01.09 р.12 %1845 971,52

У зв'язку з наведеним, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня в розмірі 5 971,52 грн.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БудМакс»підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 614, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 217, 230, 232  Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –         

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХБУД»(04136, вул. Північно-Сирецька, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 31355872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БудМакс»(02091, вул. Харківське шосе, 144-В, м. Київ, код ЄДРПОУ 32376008) 49 929 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 12 коп. основного боргу, 6 880 (шість тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 23 коп. інфляційних нарахувань, 1 304 (одна тисяча триста чотири) грн. 71 коп. річних процентів, 5 971 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят одну) грн. 52 коп. пені, 640 (шістсот сорок) грн. 86 коп. державного мита та 291 (двісті дев'яносто одну) грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  В решті позовних вимог відмовити.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

4.   Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.  Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                            Гавриловська І.О.