Рішення

від 30.07.2009 по справі 31/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/304

30.07.09

За позовом             Українського державно-кооперативного проектно-

          вишукувального і науково-дослідного об'єднання

          «УкрНДІагропроект», м. Київ

до          Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень

          Солом'янського району м. Києва

про          стягнення 26 376 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Губаненко Ю.П. - пред. по довір.

Від відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 26 376 грн. заборгованості за Договором № 676/4 від 28.09.2006р. та Додаткової угоди № 5 від 12.05.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником договірних зобов'язань та  умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2009р., розгляд справи було відкладено на 30.07.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 5 до Договору № 676/4 від 28.09.2006р., згідно з якою позивач, як виконавець, прийняв на себе виконання робіт зі створення (передачі) науково-технічної продукції: Корегування робочої документації будинку садівника по об'єкту: «Реконструкція парку «Відрадний»в Солом'янському районі м. Києва», а відповідач, як замовник, зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи.

Згідно з п. 2.1 Додаткової угоди № 5 та Протоколом погодження договірної ціни (додаток №1) вартість продукції становить 37 680 грн.

Пунктом 2.2. Додаткової угоди № 5 встановлено, що виконання робіт проводиться після отримання авансу в розмірі 50 % від вартості продукції, а саме 18 840 грн.

Згідно п. 2.3. Додаткової угоди № 5 по завершенню виконання кожного етапу робіт (в тому числі їх дострокового виконання) замовник на протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийняття науково-технічної продукції перераховує виконавцю залишок платежу з урахуванням часткової авансової плати.

Згідно Акту здачі-прийняття науково-технічної продукції № 126 від 02 липня 2008р. роботу позивачем виконано і передано відповідачу за Накладною № 71 від 02.07.2008р, науково-технічну продукцію. Вказані документи підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Загальна сума авансу, перерахованого відповідачем позивачу, становить 11 304 грн.

Відповідач умови Додаткової угоди належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Наведені облікові дані та розрахунок вимог вказують на заборгованість відповідача  яка становить 26 376грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Додатковою угодою та Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва (03061, м. Київ, вул. Ново-Польова, 95, код ЄДРПОУ 31806913) на користь Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального та науково-дослідницького об'єднання «УкрНДІагропроект»(03035, м. Київ, пл. Солом'янська, 2, код ЄДРПОУ 00726783), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 26 376 (двадцять шість тисяч триста сімдесят шість) грн., 263 (двісті шістдесят три) грн. 76 коп. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 03 серпня 2009 року.