Рішення

від 15.07.2009 по справі 42/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  42/375

15.07.09

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Житлово-будівельного кооперативу “Суднобудівник-19” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 75632,87 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Цурка Н.О., Марковська В.В.,

від відповідача Черногорський М.А.

СУТЬ СПОРУ:

у червні 2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 1630514 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 червня 2001 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом травня 2006-квітня 2009 років теплову енергію, заборгувавши станом на 1 травня 2009 р. 53854,97 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 18941,11 грн., три проценти річних з простроченої суми 2836,79 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на відсутність у нього боргу по оплаті спожитої мешканцями належного йому будинку теплової енергії. Також, посилався на невідповідність проведених позивачем нарахувань встановленим тарифам на теплову енергію.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 червня 2001 р. між сторонами у справі було укладено договір № 1630514 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води до належного відповідачу жилого будинку по вул. Закревського, 83-А у м. Києві для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 1839 Гкал/рік, а відповідач – щомісячно до 25 числа поточного місця оплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Облік споживання теплової енергії передбачено проводити розрахунковим способом.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8 договору встановлений з часу його підписання до 31 грудня 2001 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, частково відповідача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії за травень 2006-квітень 2009 років, стверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом указаного періоду теплової енергії за договором вартістю 405426,81 грн.

Як пояснив позивач, придбану за договором теплову енергію відповідач оплатив у розмірі 351571,84 грн.

При цьому, як слідує з наявної у справі довідки про надходження коштів за спожиту теплову енергію, пояснень відповідача, поданого ним платіжного доручення № 110 від 21 травня 2009 р., позивач безпідставно не зарахував в рахунок оплати боргу за спожиту теплову енергію 5000 грн. З цих підстав суд критично оцінює розрахунок наданий позивачем в частині розміру оплати відповідачем спожитої теплової енергії.

Таким чином, загальний розмір проведених відповідачем оплат за спожиту у спірний період теплову енергію становить 356571,84 грн. (351571,84+5000).

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 48854,97 грн. боргу (405426,81-356571,84), 18941,11 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2836,79 три проценти річних з простроченої суми.

Доводи відповідача про відсутність у нього обов'язку по оплаті теплової енергії, споживання якої здійснюється мешканцями належного йому будинку, суперечать вимогам ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 25, ст. 29 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” щодо обов'язків балансоутримувача та управителя жилого будинку.

Відповідач не заперечив щодо обсягу переданої йому позивачем теплової енергії. Доводи відповідача щодо чинності тарифів, на підставі яких проведено нарахування за поставлену на підставі спірного договору теплову енергію є необґрунтованими, оскільки рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення (погодження) цін (тарифів), видані в межах його компетенції, не підлягають державній реєстрації в органах юстиції. Доказів наявності станом на час розгляду справи судових рішень, які набрали законної сили, про визнання неправомірними рішень Київської міської державної адміністрації про встановлення тарифів на теплову енергії, чинних у спірний період, суду не надано.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Суднобудівник-19” (02232, м. Київ, вул. Закревського, 83/2, код 23493672) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 48854,97 грн. боргу, 18941,11 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2836,79 грн. три проценти річних з простроченої суми, 706,33 грн. витрат по оплаті державного мита, 291,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                            П.І.Паламар