Рішення

від 21.07.2009 по справі 4/171-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/171-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" липня 2009 р.                                                                          Справа № 4/171-09          

          Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства “Цюрупинське”, м. Цюрупинськ

до відповідача          Приватного підприємства “Багатир”, с. Хотів, Києво-Святошинський район

про          стягнення 48083,20 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача          Головатенко М.В., за дов. від 01.08.06р. №298/6;

від відповідача          не з'явився

Обставини справи:

Відкритим акціонерним товариством “Цюрупинське”” (далі позивач) заявлено позов до Приватного підприємства “Багатир” (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов договорів поставки від 08.04.09р. №32В та від 08.04.09р. №32К в розмірі 48083,20 грн., з яких 45790,50 борг, 2292,70 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не неналежним чином виконав свої зобов'язання за договорами поставки від 08.04.09р. №32В та від 08.04.09р. №32К, а саме: не оплатив вартість отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 21.07.09р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 30.06.09р., проте в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,

встановив:

08 квітня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством “Цюрупинське” (постачальник) та Приватним підприємством “Багатир” (покупець) було укладено договір поставки №32В (далі –Договір №1), відповідно умов до якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вино в асортименті, далі товар (п.п. 1.1 Договору №1).

Відповідно до п. 5.1. Договору №1, ціна товару встановлюється постачальником та погоджується сторонами та вказується в товаротранспортних документах.

Приписом п. 5.5 Договору №1 передбачено, що покупець зобов'язується оплатити вартість отриманої партії товару в наступному порядку: 100% вартості отриманого товару оплачується покупцем протягом 30 календарних днів з дати отримання товару.

На виконання зазначеного Договору №1 позивачем була проведена поставка відповідачу товару, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної: №РН-0000068 від 09 квітня 2009р. на суму 22927,50 грн. в т.ч. ПДВ. Факт отримання відповідачем –ПП “Багатир” товару підтверджується наявною в матеріалах справи копією довіреності від 08.04.09р. №783542 серія НБЙ.

Відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, вартість поставленого позивачем товару не оплатив, а тому судом встановлено факт невиконання ПП “Багатир” своїх зобов'язань за договором №32В від 16.08.09р. на загальну суму 22927,50 грн.

08 квітня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством “Цюрупинське” (постачальник) та Приватним підприємством “Багатир” (покупець) було укладено договір поставки №32К (далі –Договір №2), відповідно умов до якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити коньяк в асортименті, далі товар (п.п. 1.1 Договору №2).

Відповідно до п. 5.1. Договору №2, ціна товару встановлюється постачальником та погоджується сторонами та вказується в товаротранспортних документах.

Приписом п. 5.5 Договору №2 передбачено, що покупець зобов'язується оплатити вартість отриманої партії товару в наступному порядку: 100% вартості отриманого товару оплачується покупцем протягом 30 календарних днів з дати отримання товару.

На виконання зазначеного Договору №2 позивачем була проведена поставка відповідачу товару, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної: №РН-0000112 від 09 квітня 2009р. на суму 22863,00 грн. в т.ч. ПДВ. Факт отримання відповідачем –ПП “Багатир” товару підтверджується наявною в матеріалах справи копією довіреності від 08.04.09р. №783542 серія НБЙ.

Проте в порушення своїх зобов'язань за договором №32К від 16.08.09р., відповідач взагалі не розрахувався з позивачем за поставлений товар, у зв'язку з чим за останнім рахується заборгованість в сумі 22863,00 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.5 Договору №1 встановлено, що при прострочці платежу більш ніж на 30 днів покупець додатково сплачує штраф в розмірі 10% від загальної суми заборгованості, яка існує на момент звернення продавця в суд за стягненням суми боргу.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 2292,70 грн. за договором №32В.

Судом здійснено перерахунок суми штрафу і встановлено, що розрахунок здійснений позивачем арифметично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розрахунку штрафу, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф в розмірі 2286,30 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 45790,50 грн. боргу та 2286,30 грн. штрафу.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Приватного підприємства “Багатир” (08171, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Шевченка, 72-А, код ЄДРПОУ 31856330) на користь Відкритого акціонерного товариства “Цюрупинське” (75100, Херсонська обл., м. Цюрупинськ, вул. Стаханова, 50, код ЄДРПОУ 00413558) –45790 (сорок п'ять тисяч сімсот дев'яносто гривень ) 50 коп. боргу, 2286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість гривень) 30 коп. штрафу, 480 (чотириста вісімдесят гривень) 76 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять гривень) 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           В решті позовних вимог відмовити.

          4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              О.В. Щоткін

Дата підписання рішення: 07.08.2009р.