Рішення

від 05.08.2009 по справі 37/372

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/372

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/372

05.08.09

За позовомПриватного підприємства «ВСЕСВІТ КО»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ТЕК»

Простягнення 35 701,19 грн.

                                                                                                   Суддя  Гавриловська І.О.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача:           Одуд Н.А., дов. № 481 від 01.07.09 р.                                    

Від відповідача:           не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ТЕК»про стягнення 34 960,79 грн. основного боргу, 82,27 грн. річних процентів та 658,13 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 1455-К від 16.01.09 р. щодо розрахунку за отриманий товар.

Ухвалою суду від 02.07.09 р. було порушено провадження у даній справі № 37/372 та призначено її розгляд на 05.08.09 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 05.08.09 р. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 02.07.09 р. надала витребувані документи.

Представник відповідача у судове засідання 05.08.09 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали від 02.07.09 р. у даній справі не виконав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                               ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «ВСЕСВІТ КО»(постачальник)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ТЕК»(покупець) був укладений договір № 1454-К від 16.01.09 р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати товар у кількості та асортименті, замовленому покупцем, а покупець оплатити його та прийняти.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності  або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 3.1. договору № 1454-К від 16.01.09 р., відпуск товару проводиться за умовою сплати протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару покупцем згідно видаткових накладних постачальника платіжним дорученням на поточний рахунок постачальника.

У відповідності до видаткових накладних № К000012896 від 27.04.09 р. на суму 12 846,96 грн., № К000012814 від 24.04.09 р. на суму 17 550,72 грн. та № К000010851 від 02.04.09 р. на суму 24 563,11 грн., завірених підписами і скріплених печатками сторін,  Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ТЕК»отримало від Приватного підприємством «ВСЕСВІТ КО»товар на суму 54 960,79 грн. за договором № 1454-К від 16.01.09 р.

Представник позивача пояснив суду, що відповідач поставлений товар оплатив частково у сумі 20 000,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість ТОВ «РОЯЛ ТЕК»перед Приватним підприємством «ВСЕСВІТ КО»станом на 17.06.09 р. становить 34 960,79 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач просить стягнути з відповідача 82,27 грн. три річні проценти та 658,13 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наданих позивачем доказів вбачається, що  позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило,  тоді як відповідач за цей товар розрахунок не провів.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Приватного підприємства «ВСЕСВІТ КО»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  «РОЯЛ ТЕК»основного боргу за договором № 1454-К від 16.01.09 р. у розмірі 34 960,79 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Приватне підприємство «ВСЕСВІТ КО»просить суд також стягнути з відповідача  82,27 грн. річних процентів, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений товар.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання в сумі 34 960,79 грн., з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу  України, підлягають стягненню  відповідно 82,27 грн. трьох річних процентів за прострочення виконання зобов'язання.

Також позивач просить стягнути з відповідача 658,13 грн. пені за порушення договірного зобов'язання.

Відповідно до статті  611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.1. договору № 1454-К від 16.01.09 р., в разі прострочення термінів оплати, передбачених п. 3.1., покупець сплачує пеню  постачальнику у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми простроченої оплати, відповідно до Закону України № 543/96-ВР від 22.11.96 р.

Оскільки договором № 1454-К від 16.01.09 р. передбачена відповідальність у вигляді сплати пені, тому вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 658,13 грн. за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позов Приватного підприємства «ВСЕСВІТ КО»підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 614, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –         

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ТЕК»(03148, вул. Верховинця, 10, м. Київ, код ЄДРПОУ 35223947) на користь Приватного підприємства «ВСЕСВІТ КО»(03049, вул. Курська, 10, м. Київ, код ЄДРПОУ 34453618) 34 960 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 79 коп. основного боргу, 82 (вісімдесят дві) грн. 27 коп. річних процентів, 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн. 13 коп. пені, 358 (триста п'ятдесят вісім) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.  Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                            Гавриловська І.О.