Рішення

від 12.02.2007 по справі 38/362-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.07р.

Справа № 38/362-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Продмаш", м.Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м.Дніпропетровськ

про

стягнення 9799,20 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача:            Тюренкова

Ю.С., дор. в справі

Від

відповідача:           не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Відкритого акціонерного

товариства "Продмаш", м.Дніпропетровськ  до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м.Дніпропетровськ  про стягнення суми в

розмірі 9799,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані

спричиненням підрядником відповідача майнових збитків позивачу, які сталися внаслідок

пошкодження кабелю електричного струму, який належить ВАТ "Продмаш",

при проведенні робіт підрядником відповідача з прокладки кабелю відповідача.

Факт пошкодження обґрунтований наявністю акту про механічне пошкодження

кабельної лінії від 10.08.06р.

Відповідач заперечує проти позову

посилаючись на те, що ніякого відношення до пошкодження електрокабелю він не

має, проведення ним робіт по проведенню кабелю відбувалося у повному погодженні

з стандартами, встановленими законодавством та при присутності працівників

енергопідприємства «Дніпропетровські міські електричні мережі», під час

проведення кабелю, ніяких пошкоджень інших мереж встановлено чи виявлено не

було.

Суд на підставі ст.75 ГПК України

розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.06р. виявлено пошкодження

кабелю напругою 6 кВ направленням РП 30 яч 15 -ТП 5032, який належить

Відкритому акціонерному товариству «Продмаш».

11.08.06р. ВАТ «Продмаш»уклало

договір з ТОВ ВКФ «Дніпроремспецсервіс»на проведення ремонту кабельної лінії 6

кВ направленням РП 30 яч 15 -ТП 5032. Сума договору складає 9799,20 грн.

14.08.06р. позивачем направлено до

ПП ОСОБА_1 вимогу про оплату робіт по ремонту кабелю, залишену відповідачем без

відповіді.

Суд відмовляє в задоволенні

позовних вимог з огляду на наступне.

Актом про механічне пошкодження

кабельної лінії від 10.08.06р. працівником ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»майстром

кл. РЕМ НОМЕР_1 ОСОБА_2 зафіксовано пошкодження електрокабелю напругою 6 кВ по

вул. Войцеховича направленням НОМЕР_2, зокрема в акті зазначено, що роботи

виконувалися механізмом без виклику представників  ДГЕС. Окрім того в акті зазначено зокрема про

необхідність монтажу кабельної вставки та двох муфт СТП. В якості особи, яка

пошкодила електрокабель зазначений ПП ОСОБА_1 Однак зазначений акт не містить

підпису ПП ОСОБА_1

Даний акт позивач наводить в

обґрунтування свого позову, однак інших документів на підтвердження своєї

позиції позивач не надав, хоча судовий розгляд справи неодноразово відкладався.

Докази, надані позивачем 21.11.06р. до матеріалів справи позивачем, містять

лише обґрунтування суми позову, однак не обґрунтування факту причетності ПП

ОСОБА_1 до пошкодження кабелю електричного струму.

Натомість в матеріалах справи

міститься інший акт, наданий відповідачем, який складено працівником ВАТ «ЕК

«Дніпрообленерго»майстром кл. РЕМ НОМЕР_1 ОСОБА_2, без дати складення та

вказівки на особу порушника, що само по собі підтверджує неоднозначне

відношення до даного акту, який не можна вважати належним доказом як в першому,

так і в другому випадку.

Окрім того відповідач, у відзиві на

позов вказує на те, що роботи з прокладки кабелю електричного струму

проводилися з 31.05.06р. по 03.06.06р., а не 10.08.06р., як зазначає позивач.

Відповідачем розроблено проект прокладки електрокабелю, затверджений

енергопідприємством «Дніпропетровські міські електричні мережі», отриманий

дозвіл у Дніпропетровській міській раді, дозвіл у Виконавчому комітеті

Кіровської районної у місті ради, дозвіл у Міському комунальному підприємстві

«Земград», погоджено на технічній раді з ВАТ «Дніпрогаз», «Дніпроводоканалом»,

що підтверджується документами, наданими до відзиву на позов.

Так, відповідачем залучені докази

того, що при проведені робіт підрядником відповідача були присутні представники

енергопідприємства «Дніпропетровські міські електричні мережі», що

підтверджується зверненням ПП ОСОБА_1 до головного інженера енергопідприємства

ОСОБА_3 від 24.05.06р., рахунком НОМЕР_3, актами про приймання виконаних робіт.

Ч.3 ст.22 Господарського

процесуального кодексу України передбачено, сторони в судовому процесі

зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження

всіх обставин справи.

Відповідно до ст.33 Господарського

процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ніяких інших доказів на

обґрунтування причетності відповідача до пошкодження кабелю, окрім акту про

пошкодження від 10.08.06р., який не можна вважати належним доказом в силу

вищевикладеного, позивачем не залучено, доповнень до позову не надано. Позицію,

викладену відповідачем у відзиві на позов не спростовано, що є підставою для

відмові позивачу в задоволенні позову.

З урахуванням вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                     

Н.А.Бишевська