Постанова

від 04.08.2009 по справі 33/212

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/212

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04.08.2009                                                                                           № 33/212

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Смірнової  Л.Г.

 суддів:            Баранця  О.М.

          Тищенко  О.В.

 при секретарі:           Камінська Т.О.

 За участю представників:

 від  позивача :       Бобошко  В.М.., дов. №38 від 223.03.2009

від відповідача :   Шейкін О.Л.,  дов. б/н від 20.01.2009

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.06.2009

 у справі № 33/212 (суддя Мудрий С.М.)

 за позовом                               Товаритсва з обмеженою відповідальністю  "Рекламне агентство "МА Україна"

 до                                                   Закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 7746817,81 грн.

 СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

 На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „МА Україна” (далі-позивач) до закритого акціонерного товариства  фінансова група „Страхові традиції” (далі-відповідач) про стягнення 7746817,81грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2009  було порушено провадження у справі №33/212, розгляд справи призначено на 12.05.2009.

09.04.2009 до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на грошові суми відповідача у розмірі 7046817,81грн., що знаходяться на поточному банківському рахунку №26506005000033 у ВАТ “Родовід Банк”, МФО 321712;  накладення арешту на грошові суми відповідача у розмірі 700000,00грн., що знаходяться на депозитних банківських рахунках.

Ухвалою господарського суду міста Києва   від 15.06.2009 було частково задоволено заяву позивача про  вжиття заходів до забезпечення позову: накладено арешт на грошові суми Закритого акціонерного товариства „Фінансова група „Страхові традиції” у розмірі 7746817,81грн., що знаходяться на поточному банківському рахунку №26506005000033 у ВАТ “Родовід Банк”, МФО 321712, а у випадку відсутності коштів на зазначеному рахунку, - також на грошові суми на будь-яких інших рахунках, що належать Закритому акціонерному товариству „Фінансова група “Страхові традиції”, які будуть виявлені державним виконавцем.

      Посилаючись на   необґрунтованість   вжиття заходів до забезпечення позову,    відповідач   звернувся до  суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва   від 15.06.2009 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №33/212.

       В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що   судом  не враховано, що вимоги позивача  не є безспірними, оскільки відповідачем було подано зустрічну позовну заяву і зустрічна позовна заява була прийнята до провадження, не  пересвідчився  в існуванні реальної загрози неможливості виконання рішення суду, не здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача, не забезпечив збалансованості інтересів сторін, не врахував відсутність імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського  суду  у разі невжиття таких заходів, не здійснив заходів щодо запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового спору.

      Ухвалою від 10.07.2009 Київським апеляційним господарським судом  (колегія у складі: Смірнова Л.Г.-головуюча, Алданова С.О., Тищенко О.В.)  було прийнято апеляційну скаргу до провадження, судове засідання  призначено  на 22.07.2009.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду за №01-23/1/18 від 21.07.2009 „Про зміну складу колегії суддів” розгляд даної апеляційної скарги  у справі №33/212 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя – Смірнова Л.Г., судді – Калатай Н.Ф., Тищенко О.В.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, в порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), розгляд апеляційної скарги було відкладено на  04.08.2009.

            Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду за №01-23/1/7 від 03.08.2009 „Про зміну складу колегії суддів” розгляд даної апеляційної скарги  у справі №20/26 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя – Смірнова Л.Г., судді – Баранець О.М., Тищенко О.В.

В судове засідання 04.08.2009  з'явилися представники    сторін. Представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд  скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2009 про вжиття заходів до забезпечення позову. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив у повному обсязі  посилаючись на  обґрунтованість   та відповідність оскаржуваної ухвали  вимогам  чинного законодавства.

         Зокрема,  позивач  зазначив, що  відповідача позбавлено ліцензії  на здійснення  страхової діяльності, а тому існують  побоювання невиконання відповідачем своїх зобов'язань. Розмір забезпечення відповідає сумі позову, що гарантує адекватність  заходу. Крім того,  позивач  вважає, що має бути врахований фінансовий стан позивача, який у зв'язку з невиконанням   відповідачем своїх зобов'язань несе збитки  та втрачає власний імідж. Оскільки  питання щодо  вжиття заходів до забезпечення позову  не впливає на рух справи, позивач просить  забезпечити розгляд справи по суті в суді першої інстанції, незалежно від можливого касаційного оскарження.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість  їх подання  суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши позовні матеріали та заслухавши пояснення представників  сторін, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

 Відповідно до приписів  статті 66 ГПК  України     господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або  з  своєї  ініціативи  має право вжити  заходів до забезпечення позову.  Забезпечення  позову  допускається  в  будь-якій   стадії провадження  у справі,  якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, втручання  державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається,  якщо вона не зачіпає передбачених законодавством  України прав державних органів по здійсненню контролю за діяльністю підприємств. А адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до пункту  третього частини другої статті 86 ГПК України, ухвала господарського суд має  містити мотиви  винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Як вбачається з мотивувальної частини   оскаржуваної ухвали,  судом  першої інстанції було визнано  достатньо обґрунтованим  припущення позивача щодо неможливості  або утруднення виконання рішення суду у зв'язку    з тим, що  заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума є значною, а відповідач тривалий час не вчиняє дії хоча б по частковому погашенню заборгованості. Судом також визнано  обґрунтованим  припущення, що майно відповідача може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду. Оскільки нормативним законодавством України не передбачено накладення арешту на грошові суми, що знаходяться на депозитних банківських рахунках,  клопотання позивача в  зазначеній частині визнано судом  таким,  що  підлягає задоволенню.

Проте, ухвала господарського суду міста Києва  від 15.06.2009 не містить обґрунтувань з посиланням на певні докази,   на підставі яких  можна   припустити,   що  невжиття  заходів до забезпечення позову  може утруднити виконання рішення суду.

Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до пункту  1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006  № 01-8/2776, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В свою чергу, згідно з вищезазначеним пунктом інформаційного листа, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням  розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;           забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Звертаючись  до суду з заявою про вжиття заходів  до забезпечення позову  позивач   в обґрунтування своїх вимог щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача  посилався на небажання відповідача хоча б частково погашати свою заборгованість за відповідним договором, що, в свою чергу, за наявності коштів на банківських рахунках відповідача, нібито дає підстави стверджувати про небажання відповідача взагалі виконувати зобов'язання за договором, наслідком чого стане неможливість виконання рішення суду.

Проте, вищезазначені обставини не підтверджено документально, оскільки суду не надано належних доказів, у розумінні статті 34 ГПК України, щодо підтвердження зазначених обставин.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції  щодо необхідності вжиття заходів  до забезпечення позову.

          Таким чином, Київський  апеляційний господарський суд  дійшов висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва   від 15.06.2009 про  вжиття заходів до забезпечення позову було винесено з порушенням   вимог чинного законодавства, що є підставою для  задоволення  апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Страхові традиції” та  скасування ухвали господарського суду  міста Києва  від 15.06.2009 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №33/212 в  частині задоволення  заяви позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача, що   знаходяться на поточному банківському рахунку.                 

За таких обставин та керуючись   ст. ст.33, 34,  66, 67, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Страхові традиції” задовольнити частково.

 2. Ухвалу господарського суду  міста Києва  від 15.06.2009  в частині    вжиття   заходів до  забезпечення позову  шляхом накладення  арешту на грошові суми Закритого акціонерного товариства „Фінансова група „Страхові традиції” (04080, м.Київ, вул. В.Хвойки, буд.15/15, код ЄДРПОУ 32281587)  у розмірі 7746817,81грн., що знаходяться на поточному банківському рахунку №26506005000033 у ВАТ „Родовід Банк”, МФО 321712, а у випадку відсутності коштів на зазначеному рахунку, - також на грошові суми на будь-яких інших рахунках, що належать Закритому акціонерному товариству „Фінансова група „Страхові традиції”, які будуть виявлені державним виконавцем, скасувати.

         3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „МА Україна” (04070, м.Київ, вул.Ігорівська, 1/8, літ „Д”, код ЄДРПОУ 34481850)  про вжиття заходів до забезпечення позову  відмовити повністю.

        4. В іншій частині ухвалу господарського суду  міста Києва  від 15.06.2009   залишити без змін.          

5.  Матеріали справи №33/212 повернути до господарського суду  міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання  законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      Смірнова  Л.Г.

 Судді                                                                                          Баранець  О.М.

                                                                                          Тищенко  О.В.

 10.08.09 (відправлено)