Рішення

від 12.08.2009 по справі 21/156-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/156-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16                                                                                                  тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"12" серпня 2009 р.                                                                  Справа № 21/156-09

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом    Підприємство з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство "Автоінвестстрой"                                                   

до           Товариство з обмеженоє відповідальністю "Будівельна компанія "Бестбуд"  

про     стягнення 1462,02 грн.  

за участю представників:

від позивача: Кабушева А.О. (довіреність від 10.07.2009р.);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземними інвестиціями –автомобільне товариство «Автоінвестстрой»(далі-ПІІ АТ «Автоінвестстрой»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бестбуд»(далі-ТОВ «БК «Бестбуд»/відповідач) про стягнення 1 462,02 грн., з яких: 1 068,00 грн. заборгованості, 122,44 грн. інфляційних втрат, 20,62 грн. 3% річних та 250,96 грн. штрафу.  

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2009 р. порушено провадження у справі № 21/156-09 та призначено справу до розгляду на 22.07.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2009 р. розгляд даної справи було відкладено на 12.08.2009р.

В судовому засіданні 12.08.2009р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, у зв'язку з перерахуванням штрафу у відповідності до вимог чинного законодавства України, позивач просить суд стягнути з відповідача 164,87 грн. штрафу. Решта позовних вимог залишається без змін. Зазначенні уточнення судом прийняті.

В судові засідання 22.07.2009р. та 12.08.2009р. представник відповідача не з'явився, документи витребувані судом не надав, про причини не явки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.02.2008р. між ПІІ АТ «Автоінвестстрой»(далі-виконавець) та ТОВ «БК «Бестбуд»(далі-замовник) було укладено договір про сервісне технічне обслуговування №10/02-09 (далі-Договір).

Пунктами 1.1., 2.2., 8.5. Договору визначено наступне.

Виконавець зобов'язується виконувати комплекс робіт по сервісному технічному обслуговуванню автомобілів замовника, що зазначені в додатку №1 до Договору у відповідності до вимог ДСТУ 2322-93, ДСТУ 3649-97 відповідно заявкам замовника (далі-роботи), а замовник зобов'язується приймати та своєчасно оплачувати роботи в порядку, строки і на умовах, що обумовлені у розділі 2 Договору.

Замовник сплачує вартість робіт відповідно акту виконаних робіт, вартість встановлених запасних частин, видаткових матеріалів по передоплаті. Оплата здійснюється по безготівковому розрахунку шляхом перерахування грошових сум на рахунок виконавця.

Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє в частинні прийняття виконавцем заявок на виконання робіт до 31 грудня 2008р., а в інших випадках –до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

На виконання умов Договору, позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги загальною вартістю 1 768,14 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт №АИАВР-021139 від 30.10.2008р. на 1 768,14 грн., що підписаний сторонами. Копія зазначеного акту міститься в матеріалах справи.

Проте, за надані позивачем послуги відповідач розрахувався частково в розмірі 700,14 грн., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 1 068,00 грн.

Факт часткової оплати відповідача робіт за Договором у розмірі 700,14 грн.  підтверджується банківськими виписками з поточного рахунка позивача, копії яких містяться в матеріалах справи, за 29.11.2008р.   

З метою досудового врегулювання даного спору, позивачем 29.01.2009р. було направлено відповідачу претензію, в якій зазначається розмір заборгованості, а також вимога позивача про термінову сплату суми боргу. Копія зазначеної претензії міститься в матеріалах справи.

На зазначену претензію відповідач не відповів, наявну заборгованість не погасив.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 068,00 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив надані за Договором послуги, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 068,00 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

У зв'язку з наявністю вказаної заборгованості, позивачем нарахован відповідачу штраф за періоди: з 30.10.2008р. по 31.12.2008р. на 1 768,67 грн. заборгованості в розмірі 37,11 грн., з 01.12.2008р. по 31.05.2009р. на 1 068,00 грн. заборгованості в розмірі 127,76 грн., а всього позивач просить суд стягнути з відповідача 164,87 грн. штрафу.

Відповідно до п. 5.4. Договору, за порушення строків оплати робіт замовник зобов'язаний сплатити виконавцю штраф із розрахунку 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Згідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання.

З приписів даної норми вбачається, що підставою застосування штрафу може бути будь-яке порушення зобов'язання, за виключенням прострочення виконання грошового зобов'язання. В свою чергу прострочення виконання грошового зобов'язання є підставою для застосування пені.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 164,87 грн., оскільки вимога про стягнення штрафу, нарахованого за прострочення виконання грошового зобов'язання, суперечить вимогам п. 2 ст. 549 ЦК України.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних, нарахованих за періоди: з 30.10.2008р. по 31.12.2008р. на 1 768,67 грн. заборгованості в розмірі 4,65 грн., з 01.12.2008р. по 31.05.2009р. на 1 068,00 грн. заборгованості в розмірі 15,97 грн., а всього позивач просить суд стягнути з відповідача 20,62 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, розмір 3% річних, нарахованих позивачем за вище зазначений період є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 20,62 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати, що нараховані за періоди: з 30.10.2008р. по 31.12.2008р. на 1 768,67 грн. заборгованості в розмірі 28,46 грн., з 01.12.2008р. по 31.05.2009р. на 1 068,00 грн. заборгованості в розмірі 93,98 грн., а всього позивач просить суд стягнути з відповідача 122,44 грн. інфляційних втрат.

Оскільки, арифметично вірний розмір інфляційних втрат, нарахованих періоди: з 30.10.2008р. по 31.12.2008р. на 1 768,67 грн. заборгованості становить 26,52 грн., з 01.12.2008р. по 31.05.2009р. на 1 068,00 грн. заборгованості становить 93,98 грн., а всього становить 120,50 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача 122,44 грн. інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню в розмірі 120,50 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 549, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бестбуд»(07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 11, код ЄДРПОУ 34710119) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями –автомобільне товариство «Автоінвестстрой»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, код ЄДРПОУ 30115217) 1 068 (одну тисячу шістдесят вісім) грн. 00 коп. заборгованості, 20 (двадцять) грн. 62 коп. 3% річних, 120 (сто двадцять) грн. 50 коп. інфляційних втрат, 84 (вісімдесят чотири) грн. 36 коп. державного мита та 258 (двісті п'ятдесят вісім) грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.  

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                     Ярема В.А.

Рішення підписане –17.08.2009р.