Ухвала

від 23.02.2015 по справі 704/163/15-к

ТАЛЬНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/163/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівского районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника КП «Тальнівське підприємство теплових мереж», розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тальне Черкаської області провадження за скаргою представника КП «Тальнівське підприємство теплових мереж» на дії слідчого відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №42014250240000004, -

встановив:

Представник КП «Тальнівське підприємство теплових мереж», звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії (бездіяльність) прокурора Тальнівського району, процесуального керівника у даному провадженні та слідчого щодо неналежного розгляду клопотань та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні забезпечити проведення слідчих дій та процесуальних дій зазначених у клопотанні №02-08/447 від 09.12.2014 року, слідчого, виконати вимоги процесуального закону щодо проведення слідчих дій.

В обґрунтування доводів скарги представник скаржника зазначає, що про результати розгляду клопотання за №02-08/446 від 09.12.2014 року, в порушення порядку та строків розгляду клопотання, передбаченого ст.220 КПК України, підприємство повідомлено не було. Рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотань КП «Тальнівське підприємство теплових мереж», дій прокурора щодо скерування адресованого процесуальному керівнику клопотання для розгляду слідчому є незаконним та підлягає скасуванню. Про прийняте за результатами розгляду клопотання від 09.12.2014 року рішення підприємству по даний час не відомо, на повторні запити прокуратура району не реагує.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, заперечення прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2014 року за № 42014250240000004, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, виявлено що до матеріалів скарги долучена відповідь прокурора Тальнівського району від 16.01.2015 року за № 29-15/р згідно якої скаржника було повідомлено про те, що клопотання №02-08/446 від 09.12.2014 року направлено до СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області для розгляду та приєднання до матеріалів кримінального провадження № 42014250240000004, але в матеріалах справи відсутнє як саме клопотання так і процесуальне рішення по вказаному клопотанню.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при вирішенні питань вказаних у клопотання скаржника, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення всіх обставин по справі, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим скаржником, та не прийнято рішення по клопотанню скаржника.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга представника скаржника підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника КП «Тальнівське підприємство теплових мереж» на дії слідчого відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №42014250240000004 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 42014250240000004 забезпечити вирішення питання щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зазначених у клопотанні представника КП «Тальнівське підприємство теплових мереж» №02-08/446 від 09.12.2014 року відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала в частині вимог, в задоволенні яких було відмовлено, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя: